Решение по делу № 55-3/2025 (55-951/2024;) от 09.12.2024

	Дело № 55-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 января 2025 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Опанасенко В.Н.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием прокурора Кузнецова Ф.В., адвоката Лацо М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Зырянова А.А. на постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению

Зырянова А.А., <адрес>, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.

Заслушав объяснения адвоката Лацо М.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В., предложившего постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Храмцовой Е.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Зырянова А.А.

В апелляционной жалобе подсудимый Зырянов А.А. выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, считает его незаконным и необоснованным.

По доводам жалобы, суд необоснованно указал, что факт проживания потерпевшего, нахождение юридического лица, признанного потерпевшим на территории Первомайского района, не является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности.

Обращает внимание, что и другие участники судопроизводства со стороны обвинения также проживают в округах, на которые не распространяется юрисдикция Куйбышевского районного суда г. Омска.

Полагает, что рассмотрение уголовного дела в Первомайском районном суде г. Омска будет целесообразнее.

Других обвиняемых по уголовному делу нет, которые могли возражать против изменения территориальной подсудности.

Полагает, что имеются все основания для изменения территориальной подсудности уголовного делу.

В возражениях прокурор Сумлянинова А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Зырянова А.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4,5 и 5.1 ст. 32 и ст.35 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона территориальная подсудность уголовного дела, в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ, может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствуют рассмотрению либо затрудняют рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определённой в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешён судьёй Омского областного суда в полном соответствии с положениями ст.35 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из постановления следует, что приведённые в ходатайстве защитника Зырянова А.А. - адвоката Храмцовой Е.В. доводы об изменении территориальной подсудности уголовного дела, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с установленной УПК РФ процедурой, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, Омский областной суд правильно исходил из отсутствия по делу исключительных обстоятельств, которые могли бы способствовать более эффективному рассмотрению уголовного дела в Первомайском районном суде г. Омска. Сам по себе факт проживания обвиняемого, а также части участников уголовного судопроизводства не по месту нахождения Куйбышевского районного суда г. Омска, не может являться безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела в Куйбышевском районном суде г.Омска, с учётом возможности обеспечения участия свидетелей в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, а также возмещение им затрат, связанных с явкой в суд, не отразится каким-либо образом на возможности реализации подсудимым своих процессуальных прав, не создаст затруднений для участия в судебном разбирательстве по делу и позволит в полной мере обеспечить соблюдение конституционных требований осуществления судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно оставил без рассмотрения доводы ходатайства о неверном определении подсудности данного уголовного дела и направлении в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Исходя из положений ст.34, 227 УПК РФ, вопрос о подсудности уголовного дела по правилам ч.1 ст.32 УПК РФ полномочен разрешать судья, в производстве которого находится уголовное дело.

Изложенные в постановлении суда мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела основаны на законе, при этом вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учёл все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Правовых оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Омска не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Зырянова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Зырянова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий