Решение по делу № 2-918/2024 (2-7752/2023;) от 10.08.2023

    Дело №2-918/2024    22 января 2024 года

78RS0014-01-2023-008059-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2435 руб., почтовых расходов в сумме 165,60 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по внесению платежей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 30000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен в электронном виде путем регистрации ответчика на официальном интернет-сайте ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в сети Интернет, с самостоятельным заполнением регистрационной анкеты и введения в качестве подтверждения ознакомления и согласия с Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления потребительских займов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, кроме того, для подтверждения регистрации необходимо направление уникального смс-кода на телефонный номер ФИО3

Указанный выше договор займа заключен ФИО1 посредством проставления аналога собственноручной подписи, в качестве которой использована простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении), что соответствует требованиям п.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п.2 ст.2 ФЗ «Об электронной подписи».

Как следует из представленного истцом кредитного договора, уникальный смс-код для подтверждения заключения договора займа был направлен на телефонный номер: +7-921-97-57-42..

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного суду не представлено.

Доказательств подачи ответчиком в юридически значимый период времени в адрес оператора связи заявлений об утере, краже либо ином выбытии из владения сим-карты с указанным телефонным номером суду не представлено.

Факт перечисления ответчику денежных средств на основании названного выше договора потребительского займа подтверждается информацией из программно-аппаратного комплекса о транзакциях.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком суду не представлено, возражений не приведено.

Обязательства по предоставлению ответчику займа на общую сумму 30000 руб. исполнены им надлежащим образом, однако ответчиком сумма долга возвращена не была, проценты не уплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о перечислениях суммы займа, расчетом задолженности.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору займа суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа с ответчиком перешли к истцу.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, принимая во внимание, что к моменту вынесения доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику на общую сумму 165,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 руб., несение которых подтверждается материалами дела, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для исполнения истцом предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

      Довод возражений об отсутствии платежеспособности ответчика в спорный период времени, основанием для отказа в иске не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ленинград в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2435 руб., почтовые расходы в сумме 165,60 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Кротова М.С.