Решение по делу № 33-12669/2022 от 25.11.2022

УИД: 81RS0002-01-2022-000460-79

Судья Шилоносова Т.В.

(Дело № 2-321/2022)

Дело № 33 – 12669/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Маленьких Дмитрия Павловича к Петерсон Татьяне Николаевне о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств,

по апелляционной жалобе Маленьких Дмитрия Павловича на решение Кочевского районного суда Пермского края от 14.10.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИП Маленьких Д.П. обратился в суд с иском к Петерсон Т.Н. о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств в сумме 64405, 13 руб., морального вреда в сумме 26500 руб. и судебных расходов в сумме 2 432 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2019 к истцу обратился М1. для взыскания страховой выплаты с ПАО «Росгосстрах» в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в связи, с чем был составлен договор на оказание представительских услуг с приложением сметы. Истцом были оказаны юридические услуги, что подтверждается договором и сметой от 09.01.2019. Решением Кочевского районного суда Пермского края исковые требования Петерсон Т.Н. были удовлетворены. Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнила. 25.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по оплате задолженности по договору оказания услуг. За письмом (претензией) ответчик не явилась. По этим основаниям просит взыскать с ответчика убытки в сумме 64405, 13 руб., моральный вред 26500 руб. и государственную пошлину в сумме 2 432 руб.

Решением Кочевского районного суда Пермского края от 14.10.2022 в исковых требованиях индивидуального предпринимателя Маленьких Дмитрия Павловича к Петерсон Татьяне Николаевне о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств, отказано.

В апелляционной жалобе Маленьких Д.П. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что денежные средства взятые в подотчет, не могут становиться доходом. Сумма по договору Счета №1 на сумму 26500 руб., акт приемки сметы подписан заказчиком Петерсон Т.Н., но судом необоснованно принято к расчету 21500 руб. Считает, что суд необоснованно не включил в расчет суммы, потраченные на поездки на общественном транспорте из Кудымкар-Пермь, 4 раза и Кудымкар—Кочево, данные расходы предусмотрены п.1.3 Договора. Также считает, что на основании п.4.1 Договора доверитель обязан возместить поверенному понесенные издержки и уплачивать вознаграждение. Указывает, что полученные им денежные средства 22.04.2019 в сумме 5000 руб., в сумме 10000 руб., он принял в счет расчета по счету №4 от 21.02.2019 на сумму 15000 руб. не подтверждено материалами дела.

Истец Маленьких Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2022 не присутствовал, в судебном заседании 21.12.2022 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал. Пояснил, что он признает оплату М1. суммы 34 000 рублей.

Ответчик Петерсон Т.Н. и ее представитель Тетерлев А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2022 не присутствовали, до перерыва, в судебном заседании 21.12.2022 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагали, что вся сумма, указанная в договоре, выплачена истцу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключавших (ст.8, п.2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договоре в силу правового положения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2019 между Маленьких Д.П. и Петерсон Т.Н. был заключен договор на оказание юридических (представительских) услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в объеме, согласно Сметы (приложение №1) (л.д. 6-7).

Из сметы на оказание юридических (представительских) услуг Приложение №1 к договору от 09.01.2019, следует, что Маленьких Д.П. оказывает такие юридические услуги Петерсон Т.Н., как

- консультация - 500 руб.;

- организация осмотра ТС, уведомление сторон – 500 руб.;

- выезд на место ДТП (участие в осмотре ТС) в городе черте/за пределами г. Кудымкара – 1 000 руб. ;

- представительство в оценочной (страховой) компании с выездом в г. Пермь 16.01.2019, 27.02.2019, 13.05.2019 – всего на сумму 3000 руб.;

- представительство в пределах в ГИБДД – 1000 руб.;

- представительство в судебном заседании в г.Кудымкаре 17.05.2019, с выездом в Кочево: 27.06.2019, 14.08.2019 в общей сумме 11000 руб. (первое судебное заседание в размере 5000 руб. и второе и третье в размере 6000 руб.);

- составление искового заявления в суд – 3000 руб.

- составление прочих документов, за составление претензии от 16.01.2019, а также договор в размере 2500 руб.

Всего на сумму 23 500 руб.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что смета № 2 (л.д. 7 оборотная сторона), где указаны транспортные, канцелярские, судебные и прочие расходы на сумму 12 579,20 рублей, не может быть принята во внимание, так как она ответчиком Петерсон Т.Н не подписывалась, то есть все услуги с ней не согласовывались.

Вместе с тем, согласно примечания к смете №1 указано, что пункты 3-7 не включают транспортные расходы, данные расходы оплачиваются отдельно.

Учитывая данное положение сметы, судебная коллегия полагает возможным учесть транспортные расходы, понесенные ИП Маленьких Д.П., подтвержденные материалами дела.

Так, 15.01.2019 Кудымкар-Пермь и 16.01.2019 Пермь-Кудымкар стоимость проезда составила 800 руб. (400 руб. стоимость билета в одну сторону);

18.01.2019 Кочево-Кудымкар и Кудымкар-Кочево стоимость проезда составила 312 руб. (153 руб. и 159 руб.);

26.02.2019 Кудымкар-Пермь и 27.02.2019 Пермь-Кудымкар стоимость проезда составила 800 руб. (400 руб. стоимость билета в одну сторону),

12.03.2019 Пермь-Кудымкар и Кудымкар-Пермь в размере 800 руб. (400 руб. стоимость билета в одну сторону),

03.04.2019 Кудымкар-Пермь, Пермь-Кудымкар в общей сумме 883 руб. (билет 483 руб. и 400 руб.).

Всего истцом произведены транспортные расходы на общую сумму в размере 2795 руб., что подтверждается представленными в материалы дела билетами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен расчет стоимости проезда Кудымкар – Кочева (80 км.) на личном автомобиле Маленьких Д.П. LEXUS RX330 из расчета 20 руб./км. 27.06.2019 и 14.08.2019, стоимость составила 6 400 руб. (по 3200 руб. туда и обратно).

Таким образом, Маленьких оказаны юридический услуга на сумму в размере 23500 руб., транспортных расходов на общую сумму 9 995 руб. При таких обстоятельствах, всего по договору Петерсон Т.Н. должна была оплатить 33495 руб., данная сумма была согласована сторонами.

Факт оплаты стоимости оказания юридических услуг подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 11.01.2019 на сумму в размере 1000 руб., 27.02.2019 на сумму в размере 8000 руб. (л.д. 31,32).

Из показаний М1., данных 20.11.2019 в ходе проверки, зарегистрированного в КУСП №** от 25.11.2019 заявления Маленьких Д.П. следует, что он перевел Маленьких Д.П. за услуги оценки 11.01.2019 в размере 1000 руб. За услуги Маленьких попросил у него за выполнение оценки сумму в размере 5000 руб., данные денежные средства были переданы лично, одной купюрой. 27.02.2019 он также перевел Маленьких через сервис Сбербанк Онлайн сумму в размере 8000 руб., Также он передал Маленьких сумму в размере 5000 руб. наличными, за юридические услуги, которые передавал в офисе, где никто не видел. Перед судебным заседанием, он отдал еще Маленьких 5000 руб. и еще 5000 руб. передала ему Петерсон. При полном расчете, указывает, что передал также Маленьких 5000 руб. и 5000 руб. передала Петерсон. Таким образом, Маленьких было выплачено 34000 руб.

В судебном заседании Маленьких Д.П. подтвердил тот, факт, что получил от ответчика 34000 руб.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что сама Петерсон Т.Н. ему денег не передавала, при этом, денежные средства были внесены ее сожителем. В данном случае достоверно установлено, что М1. обратился к ИП Маленьких Д.П. с просьбой об оказании юридической помощи при получении страхового возмещения вследствие ДТП, при этом, автомобиль принадлежит его сожительнице, Петерсон Т.Н. Договор был заключен с собственником автомобиля, однако, М1. взял на себя расходы по оплате юридических услуг, при этом, Петерсон Т.Н. была согласна на внесение денежных средств по договору третьим лицом, а именно, М1. Доказательств иных договоров, имеющихся между ИП Маленьких Д.П. и М1. вследствие которых М1. обязан был вносить денежные средства истцу, не представлено. Судебная коллегия полагает необходимым учесть внесенные Микитюком И.П. денежные средства в счет оплаты по договору между Маленьких Д.П. и Петерсон Т.Н., так как они внесены во исполнение одного договора.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком полностью выплачены денежные средства по договору от 09.01.2019, заключенному между Маленьких Д.П. и Петерсон Т.Н.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены транспортные расходы, даже включение их в оплату договора не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, с их учетом, сумма по договору составила 33495 руб., оплачено 34000 руб., то есть, сумма оплаты соответствует таковой по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные им денежные средства 22.04.2019 в сумме 5000 руб., в сумме 10000 руб., он принял в счет расчета по счету № 4 от 21.02.2019 на сумму 15000 руб. являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что данные суммы ответчик уплачивал по счету №4 в материалах дела не имеется. Кроме того, на оплату никаких иных затрат Петерсон Т.Н. согласия не давала.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кочевского районного суда Пермского края от 14.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маленьких Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2022.