Решение по делу № 2-530/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-530/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2019 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вербина Валерия Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вербин В.С. обратился в Великолукский городской суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 05.11.2017 на *** км автодороги <...> Уланов А.В., управляя автомобилем марки Чери А 13, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) пересекая сплошную линию разметки автодороги, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вербина В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением мирового судьи Куньнского района от 20.12.2017 дело об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Уланова А.В. было прекращено в связи с отсутствием в действиях Уланова А.В. состава правонарушения. Решением Куньинского районного суда от 16.03.2018 названное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанным судебным решением было установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Уланова А.В. и наступившими для Вербина В.С. последствиями в виде причинения вреда в результате столкновения транспортных средств, что повлекло для истца возникновение права на полное возмещение ущерба в виде получения полной страховой выплаты по договору ОСАГО в соответствии с проведенной технической экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер восстановительных расходов, установленный экспертизой, составляет 160000 руб. Страховщик перечислил Вербину В.С. страховое возмещение в сумме 79500 руб., т.е. не в полном объеме: не возмещены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в оставшейся части в размере 79500 руб., неустойку за просрочку по невыплате страхового возмещения в размере 298125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечен Уланов Алексей Владимирович.

Вербин В.С. представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 79500 руб. и 7000 руб. в возмещение расходов на эвакуатор.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 08.10.2019 принят отказ Вербина В.С. от иска в части взыскания 7000 руб. за оказанные услуги по эвакуации его автомобиля.

В судебном заседании истец Вербин В.С. и его представитель адвокат Лукьянов А.А. поддержали требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 79500 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» Федорова О.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований Вербина В.С., полагая, что материалами дела подтверждается вина как Уланова А.В., так и Вербина В.С. в совершении ДТП 05.11.2017, которую она считает равной, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Уланов А.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований Вербина В.С., поддержав доводы представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Установлено, что 05.11.2017 на *** км автодороги <...> (Куньинский район Псковской области) произошло ДТП с участием автомобиля Чери А 13, государственный регистрационный знак ***, под управлением Уланова А.В. и автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вербина В.С.

В результате вышеуказанного ДТП участвовавшим в нем автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП 05.11.2017, была застрахована САО ВСК.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Куньинского района Псковской области от 20.12.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Уланова А.В., на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Куньинского районного суда Псковской от 16.03.2018 вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 7 Куньинского района Псковской области от 20.12.2017, вынесенное в отношении Уланова А.В., отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

06.04.2018 был произведен осмотр автомобиля ГАЗ, а 16.04.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО <...> от 17.04.2018 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ составила 159000 руб. с учетом износа.

Лицами, участвующими в деле, указанное выше экспертное заключение не оспаривалось.

04.05.2018 САО «ВСК» в соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО перечислило Вербину В.С. страховое возмещение в размере 79500 руб.

Определением Великолукского городского суда от 06.08.2019 для объективного установления обстоятельств ДТП была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы». Согласно заключению ООО <...> (эксперт К..) от 30.08.2019 № *** механизм ДТП 05.11.2017 следующий:

изначально автомобиль Чери на видеоизображении двигается по правой стороне (полосе) своего направления движения, далее перестраивается в левую полосу (сторону) дороги, предназначенную для встречного движения, и начинает опережать (обгонять), по правой стороне дороги автомобиль ГАЗ;

оба автомобиля приближаются к перекрестку, где автомобиль ГАЗ меняет направления движения влево (манёвр влево), где и происходит столкновение с обгоняющим его автомобилем Чери;

визуально столкновение происходит на стороне дороги, предназначенной для встречного движения ТС, под острым углом (40-50 градусов;

далее, при ударе передней части правой частью автомобиля Чери в левую боковую часть кабины автомобиля ГАЗ, последнего отбрасывает в право с разворотом передней части по часовой стрелке, после некоторое время автомобиль движется прямолинейно вдоль оси дороги и затем резко переднюю его часть разворачивает влево против часовой стрелки;

автомобиль ГАЗ в конечном положении останавливается у левого края проезжей части – задняя часть на проезжей части автодороги М-9, передняя – за её пределами, автомобиль Чери после контактирования продвигается вперед вправо, на правую по ходу обочину дороги.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля Чери должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) ПДД, а водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД и дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 ПДД.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 9.1(1). ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи ДТП и экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» от 30.08.2019 № *** следует, что 05.11.2017 водитель Уланов А.В., двигаясь на автомобиле Чери позади автомобиля ГАЗ под управлением Вербина В.С., приступил к обгону автомобиля ГАЗ сразу после того как подал сигнал световым указателем поворота, что не отвечает положениям п. 8.2.ПДД о необходимости подавать такой сигнал заблаговременно (столкновение автомобилей произошло в течение трех секунд с момента подачи Улановым А.В. сигнала световым указателем поворота).

Непосредственно перед столкновением оба водителя в нарушение п. 9.1(1). ПДД двигались по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1.,

Уланов А.В. при выполнении обгона (выезде на полосу встречного движения) пересек осевую линию, на которой была нанесена дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД, предупреждающая о приближении и дорожной разметки 1.1 и дорожной разметки 1.11., что свидетельствует о том, что он не убедился в том, имеется ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом нанесенных линий разметки.

Вербин В.С. на автомобиле ГАЗ приступил к выполнению поворота налево в момент, когда Уланов А.В. на автомобиле Чери, выполняя маневр обгона, находился на полосе встречного движения, что свидетельствует о том, что Вербин В.С. нарушил положения п. 8.2. ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В материалах дела не имеется достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что водителем Вербиным В.С. не заблаговременно был подан сигнал световым указателем поворота перед совершением поворота налево. Объяснения водителей и пассажиров автомобилей, участвовавших в ДТП, противоречат друг другу, видеозапись ДТП низкого качества.

С учетом изложенного, суд находит, что в совершении ДТП 05.11.2018 виноваты оба водителя. Степень вины Уланова А.В. суд определят в 80%, а Вербина В.С. в 20%, ввиду того, что действия Уланова А.В. создали аварийную ситуацию, развитее которой привело к ДТП.

С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ (159 000 руб.), степени вины в ДТП Уланова А.В. (80%), выплаченного САО «ВСК» истцу страхового возмещения (79 500 руб.), суд находит исковые требования Вербина В.С. подлежащими удовлетворению в размере 47 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вербина Валерия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вербина Валерия Сергеевича страховое возмещение в размере 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей, а также 1631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 11.10.2019.

Председательствующий: Граненков Н.Е.