Решение по делу № 8Г-20981/2023 [88-26816/2023] от 26.06.2023

    Дело № 88-26816/2023

    23RS0003-01-2021-002777-91

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, представителя истца адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2019, ПТС <адрес>, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по переоформлению права собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2019, ПТС №, на имя ФИО3 недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности обоих сделок, обязать ответчиков возвратить автомобиль и все документы на него, а также обязать МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать запись от 8 августам 2020 года о регистрации права собственности за ФИО2 и запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2019, гос. номер №, ПТС <адрес>.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2022 года исковое заявление удовлетворено.

Суд признал сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2019, ПТС №, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ – недействительной.

Суд признал сделку от ДД.ММ.ГГГГ по переоформлению права собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2019, ПТС №, на имя ФИО3 – недействительной в силу ее ничтожности.

Применил последствия недействительности обоих сделок, обязал ФИО2 и ФИО10 О.Ю. возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2019, государственный номер №, а также все документы на указанный автомобиль.

Суд обязал ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО2 и запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2019, государственный номер №, ПТС №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 мая 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на исход дела и привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, представитель истца адвокат ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего жалобу, представителя истца адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2019, гос. номер №, ПТС №. Данный автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств в августе 2019 года.

Согласно имеющейся информации, вышеуказанный автомобиль переоформлен ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на физическое лицо – ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сделки составила <данные изъяты>. Так же была произведена смена гос. номера на №.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена перерегистрация автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2019, гос. номер № на ФИО10 О.Ю., супругу ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО1 ею самой или другим лицом в договоре № купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «продавец получил полностью ФИО1»; «Продавец ФИО1».

Согласно полученному заключению эксперта, подпись в обоих графах договора купли-продажи, вероятно, выполнена не ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 178, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия воли истца на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства поскольку договор купли-продажи она не подписывала, а также подтверждения ответчиком факта отсутствия передачи денежных средств за автомобиль истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, с указанными выводами судов судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных норм материального права, установленный в ходе рассмотрения дела факт не подписания спорного договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаключенности такого договора, а незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35).

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции не были учтены судом первой инстанций.

Разрешая спор, суд указал, на то, что в связи с не подписанием договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом, неполучения ею денежных средств по данному договору подлежат удовлетворению требования о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишена права владения спорным автомобилем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила суду других доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, кроме заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись от ее имени в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ею самой, а другим лицом. Вместе с тем имеется достаточное количество фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии воли собственника на отчуждение автомобиля, подлежащих судебной проверке проверке и оценке.

Суд при рассмотрении дела не установил всех обстоятельств совершенных сделок, не дал оценки представленным ФИО2 доказательствам, а именно копии постановления старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного УМВД России по г. Краснодару, Экпертно-криминалистическим отделом, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО1, расположенные в строках, которые начинаются словами «Продавец получил полностью», «Продавец» договора № купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно ФИО1, копии постановления о признании потерпевшим по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения специалиста (рецензия) ООО «НЭК «ФАВОРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции исследованы не были, мотивированный отказ в принятии указанных доводов в судебном акте не изложен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований как истца, так и ответчика, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: