Решение по делу № 2-8930/2013 от 06.08.2013

№ 2-8930/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Рушайло К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприяновой Л.В. к ООО «ответчик» о взыскании суммы займа и процентов,

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы по договору займа в размере 1 445 063 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 126 503 руб. 22 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 426 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ответчик» заключен договор беспроцентного займа № на сумму 1 445 063 руб. 16 коп. на срок один год. До настоящего времени долг не возвращен.

Представитель истца Щучкин Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Белобородов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что денежные средства ООО «ответчик» не передавались, указывал на безденежность указанного договора.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновой Л.В. и ООО «ответчик» заключен договор беспроцентного займа № на сумму 1 445 063 руб. 16 коп. на срок один год.

Приложением к указанному договору подписан акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Куприяновой Л.В. ..... ООО «ответчик» ФИО в присутствие свидетеля ФИО3.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Иванова О.В., ФИО3 подтвердили подписание договора и передачу денежных средств, указывали, что при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств присутствовали, денежные средства передавались.

Допрошенные в судебном заседании бывший генеральный директор ООО «ответчик» ФИО и учредитель ООО «ответчик» Леоненков В.М. показали, что денежные средства не получали, был только подписан договор.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа, порядка предоставления суммы займа сторонами согласованы, что следует из условий самого договора, а сведений, подтверждающих безденежность договора займа, сторонами не представлено.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО и ФИО2, поскольку ФИО заключая договор являлся генеральным директором ООО «ответчик», а ФИО2 является учредителем указанной организации. Указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе деле.

При этом доводы представителя ответчика о том, что спорный договор займа является незаключенным в связи с не поступлением в собственность истца денежных средств, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд полагает доказанным наличие долговых обязательств перед Куприяновой Л.В., так как факт отсутствия в выписке по лицевому счету ООО «ответчик» за спорный период денежных средств, не перечисление денежных средств на расчетный счет организации, в которой ФИО являлся ....., и от чьего имени он заключал договор займа с истцом, не может явиться бесспорным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ч.ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком и полагает подлежащим взысканию сумму долга по договору займа в размере 1 445 063 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 126 503 руб. 22 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не имеют отношения к предмету спора, а относятся к возникшим между юридическими лицами правоотношениям, которые сторонами в рамках данного гражданского дела не являются.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприяновой Л.В. к ООО «ответчик» о взыскании суммы займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Куприяновой Л.В. сумму долга по договору в размере 1 445 063 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 126 503 руб. 22 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 426 руб., а всего 1 586 992 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н.Захарова