Решение по делу № 2-3208/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-3208/2013 Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 октября 2013 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Горшковой А.Ю.,

с участием истца Пономарева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Пономарева О. В. к Виляеву А. В. о взыскании материального ущерба,

Установил:

Пономарев О.В. обратился в суд с иском к Виляеву А.В. о возмещении ущерба в сумме 72304 руб. 10 коп и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ ответчик, управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с припаркованным в поле автомобилем истца Мазда 6, государственный регистрационный знак №. Так как данный случай не является дорожно-транспортным происшествием, страховые компании не имеют правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поэтому он обратился к ответчику, который возместить причиненный вред отказался.

В судебном заседании истец Пономарев О.В. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Виляев А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ судом установлено, что /дата/ Виляев А.В., управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак Р 619 РВ 150. В результате столкновения автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Нормой ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ст.1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленным истцом накладным и кассовым чекам, стоимость затрат на ремонт принадлежащего ему автомобиля составила 67438 руб. 00 коп, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на отправку в адрес ответчика телеграмм в сумме 426 руб. 60 коп, на оценку ущерба в сумме 4 060 руб. и на изготовление ксерокопий документов в сумме 379 руб. 50 коп также относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 72304 руб. 10 коп (67438 + 426,6 + 4060 + 379,5).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации в случаях причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При этом в нарушение установленной ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанности истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо действий, которые нарушают личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2369 руб. 12 коп и судебные издержки в виде транспортных расходов на поездки к месте проведения судебных заседаний в сумме 1005 руб.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Пономарева О. В. к Виляеву А. В. о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Виляева А. В. в пользу Пономарева О. В. в счет возмещения ущерба 72304 (Семьдесят две тысячи триста четыре) руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2369 (Две тысячи триста шестьдесят девять) руб. 12 коп и судебные издержки в сумме 1 005 (Одна тысяча пять) руб. 00 коп.

В части требования о компенсации морального вреда в иске отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2013 года.

Судья: М.Н. Недельская