Решение по делу № 33-7884/2015 от 20.07.2015

Судья Шабалина Н.В.          дело № 33-7884/2015

             А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Гришиной В.Г., Андриишина Д.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Даньшина С.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «Надежда»

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Даньшина С.В. удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (двести семьдесят пять тысяч девятнадцать) рублей 27 копеек путем перечисления на лицевой счет кор/с № в РКЦ <адрес>, для погашения задолженности Даньшина Сергея Владимировича по кредитному договору № № от <дата> года.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Даньшина С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даньшин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между Даньшиным С.В. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак № на основании Правил страхования транспортных средств, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. <дата> года, по адресу <адрес> при движении указанного автомобиля под управлением истца произошел наезд автомобиля на скопление сточных вод. В результате попадания воды внутрь автомобиль получил повреждения. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Страховая компания в выплате истцу суммы страхового возмещения отказала. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. На основании экспертного заключения №№ от <дата> года стоимость ущерба автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, <дата> года страховая компания ответила отказом. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>,94 х З% х 86. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В связи с возникшим спором истец понес нравственные страдания, компенсацию за которые оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с указанным Даньшин С.В. просит взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата> года ответчик Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» был заменен на Страховое акционерное общество «Надежда».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» - Бралгина Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что наезд автомобиля на скопление сточных вод не является страховым случаем на выплату страхового возмещения, а его отнесение к страховому риску ДТП необоснованно. Кроме того, УТС в соответствии с Правилами страхования САО «Надежда» является условием, исключенным из подлежащей возмещению страховой выплаты, страхователем самостоятельно был выбран такой способ расчета убытков. Также не согласны со взысканием расходов на оплату услуг эвакуатора. В части взыскания страхового возмещения в пользу ООО «Русфинансбанк» решение также необоснованно, поскольку банк согласия на выплату страхового возмещения не давал, с самостоятельными требованиями банк не обращался, в связи с чем оснований для взыскания суммы страхового возмещения в пользу банка не имеется.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя САО «Надежда» - Бралгину Д.В, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя Даньшина С.В. – Бобонакова К.В., согласного с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договорам имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым случаем в силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлен законом в ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ и является исчерпывающим. Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, в силу п.1 ст.422 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно положениям действующего законодательства страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со ст.15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> года между Даньшиным С.В. и ЗАО СО «Надежда» был заключен договор страхования транспортного средства MAZDA 3, г/н №, на основании Правил страхования транспортных средств, о чем выдан страховой полис серия №; срок действия полиса с <дата> года по <дата> года, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей.

Застрахованными рисками по данному договору являются: ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, утрата, с системой возмещения ущерба «Новое за старое», ремонт на СТО официального дилера.

<дата> года Даньшин С.В., управляя автомобилем MAZDA 3 г/н №, в районе дома № <адрес> совершил наезд на препятствие - на скопление сточных вод, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

На основании административного материала №№ от <дата> года в действиях водителя Даньшина К.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП зафиксированы повреждения переднего бампера автомобиля, повреждение двигателя, в результате чего автомобиль не заводится.

Согласно акту, составленного инспектором ДПС, выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде большого скопления воды на проезжей части.

<дата> года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании страховой выплаты. Страховая компания в выплате истцу суммы страхового возмещения отказала со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Истцом самостоятельно организована оценка стоимости ущерба в ООО «ИнкомОценка», согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля истца (без учета износа) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом стоимость расходов, понесенные на проведение оценки – <данные изъяты> рублей. При этом экспертом установлено, что повреждение двигателя и других внутренних элементов автомобиля MAZDA 3 произошло в результате повреждения передней части бампера и попадания воды внутрь автомобиля.

Согласно заключению эксперта №№ от <дата> года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства MAZDA 3 составила <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что <дата> года между ООО «Русфинанс Банк» и Даньшиным С.В. заключен кредитный договор №№ на приобретение транспортного средства, по условиям которого был заключен договор страхования автомобиля MAZDA 3, г/н №.

Согласно указанному выше договору страхования транспортного средства MAZDA 3, г/н № выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».

Как следует из материалов дела, сумма задолженности Даньшина С.В. по кредитному договору на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> года, в отсутствие вины самого истца, транспортное средство которого застраховано страховой компанией ЗАО СО «Надежда», пришел к обоснованному выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в пределах заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался заключениями экспертов ООО «ИнкомОценка», №№ и №№ от <дата> года, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе, при этом указанные в нем выводы состоят в причинно-следственной связи с наступившим событием, не противоречат материалам дела, показаниям сторон. При этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключений, в суд не представил.

Поскольку ООО «Русфинанс Банк» является выгодоприобретателем по договору страхования, а истец в ходе рассмотрения дела не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу Банка, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО СО «Надежда» в пользу ООО «Русфинанс Банк» страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности Даньшина С.В. по кредитному договору №№ от <дата> года, а в пользу Даньшина С.В. -оставшейся части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытков, понесенных в связи с оценкой – <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай не имел место, а также о неправомерности взыскания страхового возмещения в пользу ООО «Русфинанс Банк». При этом указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильными также являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с САО «Надежда» утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествии.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая их ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 указанного Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Согласно п.9.1.1.2 Правил страхования САО «Надежда», УТС не является отдельным страховым риском, а относится к виду ущерба, который подлежит возмещению страховщиком при возникновении страхового события.

Из содержания полиса страхования автотранспортных средств ЗАО СО «Надежда», следует, что при заключении договора страхования страхователю предлагалось выбрать способ возмещения ущерба в результате наступления страхового случая: прямой ущерб «Новое за старое», «Старое за старое» и косвенный ущерб «Утрата товарной стоимости». Страхователем выбран способ возмещения ущерба - «Новое за старое». Такой способ возмещения ущерба, как УТС (утрата товарной стоимости) истцом не выбран.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с САО «Надежда» величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов за проведение оценки величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и в удовлетворении требований Даньшина С.В. о взыскании с САО «Надежда» утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов за проведение оценки величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания с САО «Надежда» расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждены материалами дела и отвечают критерию убытков, установленному ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно подп. «в» п. 9.1.1.1. Правил страхования ЗАО СО «Надежда», в состав прямого ущерба включена стоимость документально подтвержденных расходов по транспортировке (буксировке, эвакуации) поврежденного транспортного средства с места страхового события до места первой стоянки или ремонта, которое понес страхователь (выгодоприобретатель), но в размере не более 5% от страховой суммы по застрахованному ТС по каждому страховому случаю.

Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру и актам от <дата> года, <дата> года, <дата> года, Даньшин С.В. понес расходы на услуги эвакуатора для перемещения транспортного средства<адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей, с <адрес> до <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, с <адрес> до <адрес> <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные стороной ответчика Правила страхования, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалобы в части необоснованности взыскания расходов на автоэвакуатор в полном объеме, поскольку данные требования противоречат подп. «в» п. 9.1.1.1 Правил Страхования, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем полагает необходимым решение в указанной части изменить, определив ко взыскания с ЗАО СО «Надежда» в пользу Даньшина С.В. расходы на оплату услуг автоэвакуатора с места страхового события – <адрес> до места первой стоянки – <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку взысканная с ответчика в пользу истца сумма изменена, то вследствие этого подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит <данные изъяты> рублей (50 % от <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+1% от (<данные изъяты> - <данные изъяты>) +<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 марта 2015 года в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Даньшина С.В. величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов за проведение оценки величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей – отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Даньшина С.В. к САО «Надежда» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов за проведение оценки величины утраты товарной стоимости – отказать.

Это же решение в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Даньшина С.В. расходов на оплату услуг автоэвакуатора, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке – изменить, взыскав с САО «Надежда» в пользу Даньшина С.В. расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размер <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 марта 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО: Судья Краевого суда Гришина В.Г.