Решение по делу № 2-152/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-152/2020 18 февраля 2020 г.

29RS0010-01-2020-000110-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Т.А.,

с участием представителя истца Ляскало Д.С., представителя ответчика Жданова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 18.02.2020 дело по исковому заявлению Пастуховой О. В. к Пономареву А. Б. и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пастухова О.В. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Пономареву А.Б. о компенсации причиненного материального вреда в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.03.2019 Пономарев А.Б., управляя автомобилем Вольво <...>, совершил наезд на собаку Пастуховой О.В. стоимостью 30 000 рублей. В результате данного наезда собака истца скончалась, тем самым действиями ответчика Пастуховой О.В. причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей. От гибели своей собаки Пастухова О.В. испытала нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 20 000 рублей. Определением суда от 31.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Пастухова О.В. и ответчик Пономарев А.Б. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, направили своих представителей Ляскало Д.С. и Жданова Е.В. соответственно.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель истца Ляскало Д.С. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, разрешение вопроса об оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Жданов Е.В. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просил отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях, при этом считал необходимым оставить рассматриваемое исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое должно быть рассмотрено в течение 20 дней.

Статьей 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, обращаясь в суд, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.03.2019 Пономарев А.Б., управляя автомобилем Вольво <...>, совершил наезд на собаку, принадлежащую Пастуховой О.В., приведший к гибели домашнего животного. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пономарева А.Б. как водителя указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ККК №).

Согласно пояснениям представителя истца и материалам дела, Пастухова О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, претензию страховщику и обращение финансовому уполномоченному не направляла.

Доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, который заключается в направлении заявления о выплате страхового возмещения и претензии страховщику, в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и в последующем приложении к иску решения финансового уполномоченного, либо соглашения с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомления о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления Пастуховой О.В. к Пономареву А.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 400 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежат возврату Пастуховой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пастуховой О. В. к Пономареву А. Б. и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Вернуть Пастуховой О.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 30.01.2020 и в размере 1 100 рублей по чеку-ордеру от 06.08.2019.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов