Решение по делу № 8Г-25226/2024 [88-25341/2024] от 16.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    51RS0002-01-2023-003545-29

    № 88-25341/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    11 декабря 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Бочкарева А.Е., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на ремонт общего имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2024 г.,

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на ремонт общего имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО7, наследниками к имуществу которой являются в равных долях дети - она (истица ФИО1) и ответчик ФИО2 (брат истицы). Наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположено по адресу: <адрес>. С момента вступления в наследство ответчик отказывается нести расходы по ремонту, содержанию и обслуживанию дома и земельного участка. 12 августа 2020 г. ФИО1 заключила с ФИО8 и ФИО9 договор на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого являлся демонтаж старого забора, монтаж нового, облицовка забора, стоимость работ составила 220 000 руб. 15 июня 2022 г. ФИО1 заключила с ФИО14 договор на выполнение работ по ремонту бани на сумму 33 190 руб., 8 мая 2021 г. - с ФИО15 на выполнение работ по покраске дома на сумму 83 663 руб. и 30 апреля 2022 г. с ФИО15 на выполнение работ по ремонту грядок на участке, стоимость работ составила 17 104 руб. Также ФИО1 указала, что за счет личных денежных средств произвела оплату потребления газа, замену газового котла, проверку газового счетчика и оплату электричества, в том числе в доле платежей, приходящихся на ответчика.

Ссылаясь на то, что стороны являются долевыми сособственниками земельного участка и жилого дома, соглашение о порядке пользования данным имуществом не заключено, ремонт она выполнила за свой счет, истица полагала, что ответчик обязан компенсировать ей 50% понесенных расходов.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию 1/2 доли стоимости затрат произведенных на ремонт общего имущества, в размере 176 978 руб., 1/2 доли расходов на оплату потребления газа в размере 7836,34 руб., по замене газового котла в размере 18 245,70 руб., по проверке газового счетчика в размере 1 504,50 руб. и за оплату электричества в размере 10 074,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 346 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате потребления газа в размере 6 757,12 руб., по замене газового котла в размере 17 069,70 руб., по проверке газового счетчика в размере 1 400 руб., по оплате электроэнергии в размере 7 139,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 715,74 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1/2 доли расходов, понесенных на ремонт общего имущества.

ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», АО «ЭнергосбытПлюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после смерти которой нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области ФИО10 открыто наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство, являются дочь ФИО1 и сын ФИО11

Согласно завещанию ФИО7 из принадлежащего ей имущества 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, завещано сыну ФИО11; квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Искровский проспект, <адрес>, завещала дочери ФИО1; все остальное имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в равных долях завещано сыну ФИО11 и дочери ФИО1

30 января 2019 г. наследникам ФИО11 и ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

12 августа 2020 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО8, ФИО12 (подрядчики) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ подряда, по условиям которого подрядчики обязались по заданию заказчика выполнить работы: демонтаж старого забора, монтаж нового забора, обшивка колодца. Стоимость работ по договору составила 220 000 руб., из которых: 194 437 руб. - стоимость материалов, 19 000 руб. - монтаж забора, 6 563 руб. - обшивка колодца (зашита).

8 мая 2021 г. ФИО1 заключила с ФИО13 договор на выполнение работ по покраске дома. Стоимость работ составила 83 663 руб., из которых: 67 213 руб. - стоимость материалов; 16 450 руб. - стоимость работ.

30 апреля 2022 г. ФИО1 заключила с ФИО13 договор на выполнение работ по ремонту грядок на участке. Стоимость работ составила 17 104 руб., из которых: 11 104 руб. - стоимость материалов; 6 000 руб. - стоимость работ.

15 июня 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту бани. Предметом договора является полное перекрытие пола в бане, реконструкция полатей, монтаж скамейки. Стоимость работ составила 33 190 руб., из которых: 19 690 руб. - стоимость материалов; 13 500 руб. - стоимость работ.

Таким образом, ФИО1 понесены расходы в общей сумме 353 957 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и стороной ответчика не оспаривалось, как и не оспаривалось ответчиком фактическое выполнение указанных в договорах работ, подтвержденное также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении понесенных расходов на выполнение работ, ФИО1 обосновала свои требования тем, что отсутствие между сторонами соглашения о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества не освобождает сособственника ФИО2 от обязанности возместить спорные расходы пропорционально своей доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что истица не согласовала с ФИО2 необходимость проведения ремонтных работ, их объем и стоимость. Выполненные работы не являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества, поскольку ни дом, ни забор, ни баня не находились в аварийном, разрушенном состоянии.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов на ремонт общего имущества пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 244, 245, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истицей не представлено доказательств необходимости проведения ремонтно-строительных работ для предотвращения ущерба общему имуществу сторон, невозможности его эксплуатировать без проведения таких работ по основанию угрозы его разрушения, потери эксплуатационных свойств.

Свой вывод суд также обосновал тем, что между сторонами соглашение о проведении ремонтно-строительных работ не заключено, выполнение работ истицей с ответчиком не согласовывалось, все договоры заключены и оплачены истицей самостоятельно в отсутствие согласия на это ответчика.

Кроме этого, суд исходил из пропуска истицей срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика стоимости работ по демонтажу забора, монтажу нового забора и обшивке колодца.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ по демонтажу забора, монтажу нового забора и обшивке колодца на сумму 110 000 руб., судебная коллегия, как и суд первой инстанции, исходила из того, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 29 сентября 2023 г. ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 176 978,50 руб. в счет понесенных расходов по ремонту, содержанию и обслуживанию дома и земельного участка, расположенных по адресу; <адрес>, пропорционально 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО2

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, предъявлением ФИО1 заявления о выдаче судебного приказа, которое впоследствии не было принято к производству мировым судом, течение срока исковой давности по требованию о возмещении затрат, понесенных на ремонт общего имущества, пропорционально доле в праве собственности, принадлежащей ФИО2, не прерывалось.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание дату заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ подряда (12 августа 2020 г.), дату подписания акта выполненных работ (21 сентября 2020 г.) и даты производства оплаты по договору (13 августа 2020 г. и 20 сентября 2020 г.), а также момент обращения с настоящим иском в суд (13 октября 2023 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с оценкой судом показаний допрошенных свидетелей не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Спор разрешен верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.