Решение по делу № 2-2833/2016 от 11.04.2016

№ 2-2833/16 <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчицы Музалевской М.В. по доверенности Батищевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО7 к Музалевской ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение IV, расположенное в жилом доме лит. А, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 2 этаж: 1-15 площадью 229,5 кв.м по адресу: <адрес>, погашении записи в ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10393,43 рублей,

установил:

Истица Попова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого встроенного помещения IV, расположенного в жилом доме лит. А, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 2 этаж: 1-15 площадью 229,5 кв.м по адресу: <адрес>, основанием приобретения данного имущества являются договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истице нежилое помещение было разделено в равных долях между ней и бывшим супругом ФИО6; в настоящее время истица обжалует данное решение суда; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвел отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости в пользу Музалевской М.В., заключив с ней договор дарения; по мнению истицы, ФИО6 не являлся собственником принадлежащего истице нежилого помещения (л.д. 7-8).

Дело было назначено к судебному разбирательству на 07 сентября 2016 года. О месте и времени судебного заседания истица Попова Т.И. была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени судебного разбирательства истица Попова Т.И. повторно была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание вновь не явилась.

Таким образом, истица Попова Т.И. не явилась в суд по вторичному вызову. Заявлений о разбирательстве дела в ее отсутствие не поступало.

В судебном заседании представитель ответчицы Музалевской М.В. по доверенности Батищева Л.И. на рассмотрении настоящего дела по существу не настаивала.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Поповой ФИО9 к Музалевской ФИО10 об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение IV, расположенное в жилом доме лит. А, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 2 этаж: 1-15 площадью 229,5 кв.м по адресу: <адрес>, погашении записи в ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10393,43 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Поповой Т.И., что она вправе заявить в суд ходатайство об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Панин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>