Решение от 21.01.2021 по делу № 8Г-23842/2020 [88-181/2021 - (88-27793/2020)] от 16.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-181/2021 (№ 2-9315/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов                                                      21 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моржакова А. И. к Блохиной Т. В. о компенсации за использование земельного участка

по кассационной жалобе Блохиной Т. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от                 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Блохиной Т.В. по доверенности Федоровой Е.К., поддержавшей кассационную жалобу,

установила:

Моржаков А.И. обратился в суд с иском к Блохиной Т.В. о взыскании компенсации за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, – за период с 19 апреля 2018 г. по 3 сентября 2019 г. в размере               218709 рублей, судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 7500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5387 рублей.

В обоснование заявленных требований Моржаков А.И. указал, что ему и Блохиной Т.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок, площадью 1010 квадратных метров, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 21 марта 2018 г.

Начиная с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, 19 апреля 2018 г., ответчик препятствует истцу в доступе и пользовании земельным участком. Территория огорожены высоким забором, находится в индивидуальном пользовании Блохиной Т.В. и охраняется несколькими среднеазиатскими овчарками. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 14 января 2019 г. на Блохину Т.В. была возложена обязанность прекратить чинить препятствия Моржакову А.И. в пользовании земельным участком, предоставить ключи от входа на территорию и поместить собак в вольер. Решение суда ответчиком проигнорировано.

Согласно отчёту от 13 июля 2017 г. № 11/7/17/2, составленному                ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки» по заказу ответчика Блохиной, рыночная стоимость земельного участка составляет                       5020000 рублей. В соответствии с отчётом от 3 сентября 2019 г. № 27.08/04-19, составленному ООО «ГРАНД РЕАЛ» по заказу истца, арендная плата за 1/2 долю земельного участка составила за период с 19 апреля 2018 г. по                      3 сентября 2019 г. 218709 рублей.

Направленные в адрес ответчика истцом 16 августа 2019 г. претензии о компенсации пользования оставлены без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                  17 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г., исковые требования Моржакова А.И. удовлетворены, с Блохиной Т.В. в пользу Моржакова А.И. взыскана компенсация 218709 рублей, в счёт возмещения расходов на оценку                       7500 рублей, на оплату госпошлины 5387 рублей, всего – 231596 рублей.

В кассационной жалобе Блохина Т.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истец не обращался к ответчику с предложением и в суд с заявлением об определении порядка владения и пользования земельным участком. Истцу на момент приобретения недвижимого имущества было известно, что спорный земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № не имеют разрыва, огорожены общим металлическим забором, иного входа на спорный участок кроме как через земельный участок ФИО8 не имеется. Однако истец каких-либо требований к ФИО8 не заявил и в качестве третьего лица он не был привлечён, а указанное обстоятельство прохода на земельный участок не учтено при проведении оценки по заказу истца. Ссылаясь на преюдицию, суды не приняли во внимание, что в рамках дела № исследовались обстоятельства, относящиеся к 2018 г., а от доказывания обстоятельств 2019 г. истец не был освобождён. Ответчик считает, что                     1/2 доли земельного участка не может являться предметом аренды. Истцом не представлено доказательств произведённых им расходов вследствие нарушения права пользования спорным имуществом. Требования истца о возмещении ему упущенной выгоды в виде половины арендной платы на земельный участок не основано на законе.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные акты и возлагая на Блохину Т.В. обязанность по выплате денежной компенсации, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и учитывая преюдициальность установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2019 г. обстоятельств чинения препятствий Блохиной Т.В. в пользовании земельным участком               Моржакову А.В., отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение решения суда о понуждении Блохиной Т.В. к передаче запасных ключей от ворот и помещении сторожевых собак в вольер, исходили из того, что истец как собственник земельного участка имеет право пользования принадлежащим ему имуществом и как участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, которая, по своей сути, является возмещением понесённых истцом имущественных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию земельным участком.

Определяя размер компенсации за пользование земельным участком, суда руководствовались представленным истцом заключением специалиста согласно которому арендная плата за 1/2 долю в праве собственности на земельный участок за период с 19 апреля 2018 г. по 3 сентября 2019 г. составляет 218709 рублей.

Также судами, исходя из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы, понесённые истцом, на оплату оценочных услуг и государственной пошлины.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены на основании оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведённой нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесённых одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При разрешении настоящего дела судами установлен факт объективной невозможности осуществления одним собственником – истцом по делу – полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником – ответчиком, и определён размер компенсации за пользование ответчиком 1/2 долей земельного участка с разумной степенью достоверности, соразмерности доли в общем имуществе и конкретных обстоятельств землепользования согласно представленным доводам сторон и доказательствам. Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер данной компенсации не был опровергнут, доказательств и фактов исполнения решения суда о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, злоупотребления правом со стороны истца в связи с неиспользованием земельного участка, которые были бы неосновательно оставлены без внимания судов первой и апелляционной инстанции, не представлено и не указано. Наличия общего решения всех собственников земельного участка (их правопредшественников) об использовании земельного участка в целом ответчиком, их согласие на то судами не было установлено и ответчиком доказательств тому не приводилось.

При таком положении, вопреки мнению кассатора, суда правомерно взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию за невозможность владения и пользования частью общего имущества в выше означенном размере.

Несогласие же ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о непривлечении к участию в деле собственника смежного земельного участка ФИО8 основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу, не является, так как права и обязанности ФИО8 решением суда не затронуты.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, не основанные на законе суждения относительно распределения бремени доказывания, преюдициальности обстоятельств и полноты юридически значимых обстоятельств, на которые направлены доводы настоящей жалобы, основанием к отмене обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть не могут.

Приводимые в кассационной жалобе ответчиком доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                 17 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

.

.

.