Решение от 02.09.2021 по делу № 33-3320/2021 от 11.08.2021

Дело № 33-3320/2021 Суд 1-й инстанции № М-202/2021      Докладчик Михеев А.А. Судья Чернова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                     Михеева А.А.

при секретаре                            Гольцовой М.Н.    

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 г. материал по частной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение судьи Селивановского районного суда **** от 21 июля 2021 г., которым постановлено: возвратить ООО МКК «Центрофинанс Групп» исковое заявление к Каторова А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неподсудностью данного дела Селивановскому районному суду ****.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Каторовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 21 июля 2021 г. указанное заявление исковое возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» на вышеуказанное определение судьи подана частная жалоба со ссылкой на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа, включенных в договор микрозайма от 09 июня 2020 г. установлено, что при возникновении у заимодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст.32 ГПК РФ по месту нахождения займодавца в Северодвинском городском суде ****.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

Вместе с тем, истец предъявил иск по правилам ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. При этом данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится займодавец ****.

Таким образом, как верно отмечено в оспариваемом определении руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Довод, приведенный в частной жалобе на неверное определение судебного участка при установлении договорной подсудности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подсудны районному суду.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 21 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░