Решение по делу № 33-763/2011 от 20.01.2011

    Судья Наприенкова О.Г.     дело № 33-763/2011

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года                                                                                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Крятова А.Н., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Гинтере А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Куриленко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ Успех» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «ТСЖ Успех»

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куриленко В.В. к ООО «ТСЖ Успех» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Признать за Куриленко В.В. право собственности на <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м., жилой 27,6 кв.м.

Взыскать с ООО «ТСЖ Успех» в пользу Куриленко В.В. неустойку в сумме 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 2 000 рублей, всего 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТСЖ Успех» в доход местного бюджета штраф в сумме 2 000 рублей, государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куриленко В.В. предъявила в суде иск к ООО «ТСЖ Успех» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2004 г. между ООО «Строймат» и ООО «Фирма «САВА-ЛТД» был заключен договор №1/23 о долевом участии в строительстве жилого дома и гаражей по <адрес>, во втором мкр. жилого массива «Пашенный». Предметом договора является финансирование строительства кирпичного жилого дома и гаражей по <адрес>, во 2-м мкр. жилого массива «Пашенный» г. Красноярска, в доле равной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной на 1-м этаже указанного дома, общей проектной площадью 50,87 кв.м., во 2-ой блок-секции, <адрес> Инвестиционные взносы составили 610 440 руб., и были оплачены ООО «Строймат» в полном объеме. На основании договора от 22.11.2007 г. уступки права требования ООО «Строймат» уступило свое право требования ООО «Стройком-плюс», которое оплатило стоимость уступки в сумме 966 530 руб.. Затем на основании договора от 22.11.2007 года об уступке права требования ООО «Стройком-плюс» уступило свое право требования Куриленко В.В., которая оплатила стоимость уступки 2 034 800 руб., тем самым она приобрела право требования квартиры у ООО «Фирма «САВА-ЛТД». На основании соглашения № 2 от 09.02.2009 г. о замене стороны в договоре генерального подряда новый застройщик – ООО «ТСЖ УСПЕХ» принял на себя обязательство по достройке жилого дома и гаражей от ООО «САВА-ЛТД», а также права и обязанности в отношениях со всеми участниками долевого строительства. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.01.2010 г. Куриленко В.В. признана инвестором по договору и за ней признано право требования предоставления квартиры в собственность. В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием передачи истице квартиры и документов после введения дома в эксплуатацию, однако квартира до настоящего времени не передана. Поэтому Куриленко В.В. просит признать за ней право собственности на <адрес>, а также взыскать с ООО «ТСЖ Успех» за нарушение срока передачи квартиры неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 610 440 руб., а также компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ООО «ТСЖ Успех» просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представителем Куриленко В.В. – Варфоломеевым Е.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение Куриленко В.В. и ее представителя - Варфоломеева Е.А. (доверенность от 15.09.2009 года №2074), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено, что 26.04.2004 г. между ООО «Фирма «САВА-ЛТД» и ООО «Строймат» заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей. Согласно п.1.1 которого предметом договора является финансирование ООО «Строймат» строительства панельного жилого дома и гаражей по <адрес> во 2 мкр. жилого массива «Пашенный» г.Красноярска в доле, равной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже указанного дома, общей проектной площадью 50,87 кв.м, во второй блок секции; <адрес>. Срок окончания строительства – 3 квартал 2007 года. В соответствии с условиями договора ООО «Строймат» полностью профинансировало строительство указанной квартиры, что подтверждается справкой ООО «Фирма «САВА-ЛТД».

22.11.2006 г. между ООО «Строймат» и ООО «Стройком-Плюс» заключен договор уступки права требования указанной квартиры. Согласно п.3 договора общая сумма уступки оценена сторонами в 966 530 руб., которая оплачена ООО «Стройком-плюс».

22.11.2007 г. между ООО «Стройком-Плюс» и Куриленко В.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Стройком-Плюс» уступило Куриленко В.В. право требования указанной выше квартиры от ООО «Фирма «САВА-ЛТД». П.2.1 договора предусмотрено, что уступка является возмездной и оценивается сторонами в 2 034 800 руб. Указанная сумма истцом уплачена.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.01.2010 г. Куриленко В.В. признана инвестором по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес>, во втором мкр. Жилого массива «Пашенный» г. Красноярска (строительный адрес), заключенного 26.04.2004 г., за № 1/23 двухкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже указанного дома, общей проектной площадью 50,87 кв.м, во второй блок секции; <адрес> и за ней признано право требования предоставления в собственность указанной двухкомнатной квартиры.

При этом, решением суда установлено, что ООО «ТСЖ «Успех», заключив трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре генерального подряда 09.02.2009 г., подписав акты приема-передачи жилого дома и реестра инвесторов, заключив договор аренды земельного участка для строительства жилого дома и получив разрешение на строительство жилого дома приняло на себя все права и обязанности первоначального застройщика – ООО «САВА-ЛТД», в том числе и по договорам, заключенным с инвесторами на строительство жилого дома и у ООО ТСЖ «Успех» возникли соответствующие обязательства и перед истцом. В связи с чем судом ООО «ТСЖ Успех» признан надлежащим ответчиком по требованиям Куриленко В.В. о признании инвестором по договору о долевом участии в финансировании строительства и признании права требования предоставления в собственность квартиры, являющейся предметом этого договора.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела видно, что 03.06.2010 г. ООО «ТСЖ Успех» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что 1-я очередь объекта капитального строительства десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) введена в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Куриленко В.В., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Куриленко В.В. свои обязанности по оплате <адрес> исполнила, однако в нарушение условий договора о долевом участии в финансировании строительства в установленный срок – 3 квартал 2007 года, дом в эксплуатацию введен не был и квартира инвестору Куриленко В.В. не передана, и, установив, что ООО «ТСЖ Успех» получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако ответчик от подписания акта-приема передачи объекта уклоняется, требование о передаче объекта долевого строительства, направленное ответчику 19.05.2010 г., не исполнено, а также то, что согласно техническому паспорту <адрес>, имеет общую полезную площадь 50,1 кв.м., жилую 27,6 кв.м., пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и правомерно признал за Куриленко В.В. право собственности на <адрес>, взыскал с ООО «ТСЖ «Успех» в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта, компенсацию морального вреда, а также штраф в доход местного бюджета в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд, установив, что размер неустойки, подлежащей уплате явно несоразмерен последствия обязательства, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 3 000 руб..

Размер компенсации морального вреда – 1 000 руб. определен судом верно исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил правоотношения сторон, не принял во внимание, что Куриленко В.В. денежные средства ООО «ТСЖ Успех» не передавала, кредитором ООО «ТСЖ Успех» не является и у ответчика не возникло обязанности по передаче ей в собственность квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, в том числе и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.01.2010 г. имеющего преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение от 24.08.2010 г. к договору о распределении функций между участниками инвестиционного процесса были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТСЖ Успех» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: