Решение по делу № 2-407/2020 от 10.01.2020

                                                                                                  Дело № 2- 407/2020

16RS0045-01-2020-000047-50

                                                  РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года                                                                                           г.Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Иванова Р.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Р.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее ответчик) о взыскании уплаченной страховой премии в размере 50 832 рубля, уплаченной комиссии за «Суперставку» в размере 17 297 рублей, неустойку в размере 68 129 рублей, убытки, связанные с неосновательным обогащением в размере 20 243 рубля 65 копеек, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2 214 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 84 358 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил Иванову Р.В. денежные средства в размере 356 000 рублей    сроком на 36 месяцев, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90% годовых.

В общую сумму кредита включена страховая премия на личное страхование в размере 50 832 рубля. Данная сумма удержана при выдаче кредита, в момент подписания договора он в страховых услугах не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдачи полис Единовременный взнос РВ43577 – 31956502 по программе «Оптимум Плюс» (ООО «ВТБ «Страхование»), из содержания которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Со счета истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 50 832 рубля на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в течение 5 дней после выдачи страхового полиса обратился к ПАО «Почта Банк» с требованием осуществить возврат, уплаченной страховой премии, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Впоследствии исковые требования были уточнены следующим образом: истец просит расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым Р.В. и ООО СК «ВТБ Страхование»; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать уплаченную страховую премию в размере 50 832 рубля, уплаченную комиссию за «Суперставку» в размере 17 297 рублей, неустойку в размере 68 129 рублей, убытки, связанные с неосновательным обогащением в размере 20 243 рубля 65 копеек, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2 214 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 84 358 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещен.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Р.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставил Иванову Р.В. денежные средства в размере 356 000 рублей    сроком на 36 месяцев, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90% годовых.

В пункте 17 кредитного договора, подписанного истцом, согласия заемщика о предоставлении кредита, предусмотрено, что истец согласен на оказание ряда услуг. В пункте 10 кредитного договора указано, что обязанности предоставления обеспечения по договору у заемщика нет. Пункт 9 кредитного договора определил, что обязанности заключать заемщиком иные договоры, нет.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Согласно п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ: услуги оказываемые, кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора не применимо.

В общую сумму кредита включена страховая премия на личное страхование в размере 50 832 рубля. Данная сумма удержана при выдаче кредита, в момент подписания договора он в страховых услугах не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ Иванову Р.В. выдали полис Единовременный взнос РВ43577 – 31956502 по программе «Оптимум Плюс» (ООО «ВТБ «Страхование»), из содержания которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Со счета Иванова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 50 832 рубля на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванов Р.В. в течение 5 дней после выдачи страхового полиса обратился к ПАО «Почта Банк» с требованием осуществить возврат, уплаченной страховой премии, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его требований.

Из выписки по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Иванова Р.В. списаны денежные средства в размере 17 297 рублей в оплату «взимание комиссии за Суперставку».

          По смыслу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец лишь согласился с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, - путем подачи отдельного заявления. Однако, данный пункт не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

В материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что так же является нарушением прав потребителя.

Следовательно, требование истца о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым Р.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» и применении последствия недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования и необходимости взыскания с ПАО « Почта Банк » в пользу истца 50 832 рубля.

Кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заемщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу.

Требование истца о взыскании с ответчика комиссии за услугу «Супер ставка» в размере 17 297 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку услуга была навязана банком, письменного согласия на услугу истцом подписано не было.

Также подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 68 129 рублей, убытки в размере 20 243 рубля 65 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу приведенной нормы, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Согласно представленному расчету сумма процентов составила 2 214 рублей 87 копеек.

С данным расчетом суд соглашается. При этом, исходит из того, что стороной ответчика расчет процентов за ненадлежащее исполнение денежных обязательств не оспорен.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, суд считает необходимым взыскать с ПАО « Почта Банк » в пользу истца 1 000 рублей.            В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из вышеизложенного следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет (50832+17297+68129+20243,65+2214,87+1000)х50% в сумме 78 858 рублей 26 копеек

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 8 000 рублей.

         Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 654 рубля 33 копейки (4354 рубля 33 копейки по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

          иск Иванова Р.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым Р.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Иванова Р.В. уплаченную страховую премию в размере 50 832 рубля, уплаченную комиссию за «Суперставку» в размере 17 297 рублей, неустойку в размере 68 129 рублей, убытки, связанные с неосновательным обогащением в размере 20 243 рубля 65 копеек, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2 214 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 4 654 рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                     Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.