Решение по делу № 8Г-9371/2020 [88-10734/2020] от 21.05.2020

Дело №88-10734/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Шелепова С.А. и Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 7 июля 2020 года дело по кассационной жалобе администрации г.Троицка Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2020 года

по гражданскому делу №2-44/2019 по иску Зянкина Сергея Валерьевича, Березина Алексея Николаевича, Малофеевой Любовь Васильевны, Малышкиной Надежды Николаевны, Ладного Александра Николаевича, Кинжибаевой Рахимы Шайхуловны к администрации г.Троицка Челябинской области, Низамутдинову Сергею Равильевичу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, погашении записи о государственной регистрации права.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Саночкиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зянкин С.В., Березин А.Н., Малофеева Л.В., Малышкина Н.Н., Ладный А.Н., Кинжибаева Р.Ш. обратились с иском к администрации города Троицка, Низамутдинову С.Р. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, погашении записи о государственной регистрации права; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границы земельного участка.

        В обосновании исковых требований указали, что с момента приобретения ими жилых домов, собственниками которых они являются, проезд к данным объектам недвижимости осуществлялся по улице им. 40 лет Октября. Администрацией г.Троицка были сформированы указанные земельные участки для строительства индивидуального жилого дома с нарушением сложившегося порядка землепользования.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 12 ноября 2019 года исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о двух поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлены границы участка и его площадь. В пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы по проведению экспертизы: с администрации города Троицка в размере 45000 рублей, с Зянкина С.В., Березина А.Н., Малофеевой Л.В., Малышкиной Н.Н., Ладного А.Н., Кинжибаева Р.Ш. – по 7500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 12 ноября 2019 года отменено в части распределения судебных расходов, принято в этой части новое решение, которым расходы по проведению экспертизы в размере 90000 рублей взысканы с администрации г. Троицка. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик администрации г. Троицка Челябинской области просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Троицка Саночкина О.В. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что истцы Зянкин С.В., Малофеева Л.В., Березин А.Н., Кинжибаева Р.Ш., Малышкина Н.Н., Ладный А.Н. является собственниками жилых домов <данные изъяты> соответственно, земельные участки истцов, на которых дома расположены, находятся на одной стороне <данные изъяты>, проход и проезд к которым осуществляется по грунтовой дороге ул<данные изъяты>, существующей на протяжении нескольких десятилетий, другой возможности попасть на участки не имеется.

Судом также установлено, что администрацией г. Троицка напротив участков истцов были сформированы земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (в настоящее время свободный от прав третьих лиц) и с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты> площадью 1301 кв.м. (переданный в аренду первоначально ФИО1., в дальнейшем – ФИО2. для строительства индивидуального жилого дома).

По заключению эксперта, фактический контур грунтовой дороги, расположенной на территории <данные изъяты>, частично расположен в пределах границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Местоположение фактической грунтовой дороги по <данные изъяты> не изменялось, как минимум, с 2008 года. Возможность доступа к фактическим границам участка с кадастровым номером <данные изъяты>, минуя территорию спорных участков с учетом местоположения ограждений участков, установленных со стороны <данные изъяты>, отсутствует. В районе местоположения земельных участков, принадлежащих истцам, отсутствуют основные улицы в жилой застройке, в связи с чем установить местоположение границ земель общего пользования по документам, определяющим параметры земель общего пользования, не представляется возможным.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 6 (пунктом 3), 36 (пунктом 7), 60 (подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта2), 64, 85 (пунктом 12) Земельного кодекса Российской Федерации, 11, 62, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 (пунктом 12) Градостроительного кодекса Российской Федерации, 22 (пунктом 8) Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что грунтовая дорога, расположенная по <данные изъяты>, существует свыше 15 лет, задолго до формирования и установления границ спорных земельных участков, исходил из того, что включение грунтовой дороги общего пользования, проходящей по ул<данные изъяты> в состав спорных земельных участков не соответствует закону и ограничивает доступ истцов к земельному участку общего пользования, специально предназначенному для свободного использования для прохода и проезда. Суд посчитал, что истцы, действуя в своем интересе, вправе требовать от лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, обеспечения свободного доступа к земельному участку, занятому грунтовой дорогой общего пользования по <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов о формировании спорных земельных участков без учета сложившегося порядка землепользования, т.е. к о несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Троицка Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи