Решение по делу № 7У-4199/2024 [77-2061/2024] от 18.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2061/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               26 сентября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Цоя А.А.,

при секретаре Виниченко А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хомутова С.В. в защиту осужденного Воеводина Е.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Воеводина Е.В. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Хомутова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. и представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Пак Д.Ю., выслушав мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от      19 декабря 2023 года

Воеводин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором разрешены гражданские иски, вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от     13 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Воеводин Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух человек, 21 января 2022 года в Сокольском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хомутов С.В. в защиту осужденного Воеводина Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы о виновности Воеводина Е.В. не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Свидетели ФИО7 и ФИО8 очевидцами столкновения двух автомобилей не являлись. Схема ДТП составлена при плохой видимости дорожной разметки из-за плохих погодных условий, точка столкновений автомобилей точно не установлена. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждают, что столкновение произошло не на встречной полосе движения. Проведенные автотехнические экспертизы не смогли установить точку столкновения, о чем указали эксперты в своих показаниях, в связи с этим ссылка суда на них как на доказательства вины Воеводина Е.В. не обоснована. При допросе свидетелей по обстоятельствам столкновения суд задавал свидетелям наводящие вопросы, чем нарушил требования ст. 189, 275 УПК РФ. Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В., представитель потерпевшего       ФИО4 – адвокат Пак Д.Ю., просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

    Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительное заключение в отношении Воеводина Е.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по уголовному делу и постановления приговора.

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от            19 декабря 2023 года в отношении Воеводина Е.В. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Воеводина Е.В. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО4,      ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО16, ФИО10, эксперта ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Оснований для оговора Воеводина Е.В. названными потерпевшими и свидетелями в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Представленное стороной защиты заключение специалиста № 1103/23-07 от 19.07.2023 ФИО15 судом признано недопустимым доказательством по мотивам, подробно изложенным в приговоре, которые не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

    Все доводы стороны защиты судом проверены в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в приговоре. По делу судом назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза № 2456/2-1-23 от 15.11.2023.

    Доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Что касается места столкновения транспортных средств «Датсун» и «Рено», зафиксированного в ходе предварительного следствия протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, то оно отражено в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием Воеводина Е.В., со слов последнего без учета расположения осыпи отделившихся от названных автомобилей при столкновении частей и фрагментов, о чем были допрошены и дали показания в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18

С доводами кассационной жалобы защитника, связанными с отсутствием очевидцев места фактического столкновения автомобилей «Датсун» и «Рено» согласиться нельзя, поскольку автор жалобы не учитывает того обстоятельства, что помимо прямых доказательств факты могут быть установлены косвенными доказательствами. В деле имеются доказательства, совокупность которых является достаточной, позволяющей прийти к обоснованному выводу о том, что наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением водителем Воеводиным Е.В. требований п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Так, показаниями свидетеля ФИО18 подтверждается, что водитель попутного автомобиля «Рено» начал выполнять маневр обгона грузовика в месте затяжного правого поворота, выехал на полосу встречного движения со скоростью 100-110 км/ч в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», он (ФИО18) воспринял эту ситуацию как опасную, через 1-2 секунды произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он управлял грузовым автомобилем «Мерседес Бенц 814», двигался в сторону г. Вологды. Со скоростью 60-70 км/ч он въехал в правый затяжной поворот, где в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» со скоростью 90 км/ч его стал обгонять автомобиль «Рено», при этом навстречу двигалось несколько транспортных средств на близком, не достаточном для завершения обгона расстоянии. Он (ФИО7) понял, что водитель автомобиля «Рено» не успеет завершить маневр, стал тормозить, чтобы предоставить автомобилю «Рено» коридор для возвращения в свою полосу. После обгона на удалении 50-100 м автомобиль «Рено» попытался перестроиться со встречной полосы на свою полосу. В этот момент со встречной полосы правым боком стал двигаться в заносе автомобиль «Датсун», пересек середину дороги и через промежуток времени менее 1 секунды столкнулся с его грузовым автомобилем «Мерседес Бенц 814». Всё произошло в течение 1-2 секунд.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 он являлся пассажиром грузового автомобиля «Мерседес Бенц 814». Дорога в месте, где произошло ДТП имеет затяжной правый поворот. В этом месте обгон запрещен. Водитель попутного автомобиля «Рено» начал обгон, он (ФИО19) видел, что по встречной полосе едут машины. Через 1-3 секунды в их «Мерседес Бенц 814» боком въехал автомобиль «Датсун», двигавшийся со встречной полосы, люди в котором погибли.

Заявленные стороной защиты ходатайства, связанные с необходимостью установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Неполноты судебного следствия не усматривается.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств версия подсудимого о точке столкновения транспортных средств «Датсун» и «Рено» на его полосе движения оценена судом критически, как не имеющая объективного подтверждения.

Неустранимых сомнений в виновности Воеводина Е.В. не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Воеводиным Е.В. квалифицировано верно.

Наказание Воеводину Е.В. назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья осужденного, наличие III группы инвалидности у его супруги, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции оснований не усмотрел.

В силу положений уголовного закона дополнительное наказание, назначенное осужденному, является обязательным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о наказании, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать назначенное Воеводину Е.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО12 о компенсации морального вреда к осужденному Воеводину Е.В. разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

Право на защиту осужденного Воеводина Е.В. обеспечено участием в деле адвоката, который ему оказывал юридическую помощь.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по уголовному делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Воеводина Е.В. доводам, в том числе аналогичным приведенным в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Данных о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон либо об обвинительном уклоне суда материалы уголовного дела не содержат.

    Доводы кассационной жалобы защитника в той части, в которой им приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Воеводина Е.В. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует, не оценивает доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства уголовного дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с приговором и апелляционным постановлением, оценкой доказательств, квалификацией содеянного законность состоявшихся по делу судебных решений не опровергает.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, не имеется, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от            19 декабря 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 13 февраля 2024 года в отношении Воеводина Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника адвоката Хомутова С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                      А.А. Цой