Решение по делу № 22-4506/2023 от 17.08.2023

Судья Сопко Г.В.                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
при помощнике судьи с участием прокурора	Сосунковой Е.И. Лиховидова И.Д.
адвоката, предоставившего ордер 1128 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Матусевич Л.М., осужденного Выходцева А.П. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 04 июля 2023 года, которым в ходатайстве осужденного Выходцева Алексея Прокопьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступление адвоката Цой С.П. в интересах осужденного Выходцева А.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Лиховидова И.Д. полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Выходцев Алексей Прокопьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 135 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Выходцев А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения ходатайства, осужденному Выходцеву А.П. отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе защитник Матусевич Л.М. в интересах осужденного Выходцева А.П. с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, указывает, что разрешая вопрос о замене наказания более мягким его видом, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Суд указал, что не представлено достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления, в связи, с чем невозможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В ходе судебного заседания было установлено, что в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> Выходцев А.П. прибыл ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен дневальным, принимает участие в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия психологического и воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи, имеет средне специальное образование, принимает меры к выплате задолженности по исполнительному листу. Судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Считает, что суд, не оценил характер и тяжесть этих нарушений, а также период их совершения. С момента крайнего привлечения Выходцева А.П. к дисциплинарной ответственности прошел почти год. За столь длительный период времени Выходцев А.П. каких-либо нарушений установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускал, в связи с чем, автор жалобы считает, что данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что отслеживается тенденция положительного поведения Выходцева А.П. Просит постановление отменить, ходатайство Выходцева Алексея Прокопьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Выходцев А.П. с постановлением не согласен, считает его необоснованным и вынесенным без учета фактических обстоятельств, указав что отбыл более половины срока. Не согласен, что учитывается мнение администрации ИК-31, поскольку полагает, что администрация умышлено препятствует при решении вопроса о смягчении и освобождении осужденных. Выражает недоверие к Чугуевскому районному суду <адрес>. Обращает внимание, что в постановлении не указано на основании каких конкретных фактических данных суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания Выходцевым А.П. Ссылаясь на положения п. 23, 26 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытию которой возможно изменение вида исправительного учреждения, на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть срока наказания. Просит отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив ходатайство Выходцева А.В по замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО7 указывает, что постановление законно, обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного Выходцева А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Выходцева А.П., а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, учел мнение участников процесса, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Выходцева А.П., в том числе документами представленными осужденным.

Согласно представленным материалам, осужденный Выходцев А.П. характеризуется удовлетворительно. Прибыл в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен. К труду относится удовлетворительно. Выполняет обязательные работы по благоустройству исправительного учреждения, однако с заявлением об увеличении объема работ в администрацию ИК-31 не обращался. Положительным образом себя не проявил, в связи с чем не поощрялся. Имеет два дисциплинарных взысканий, одно из которых которое в настоящее время не погашено. Нарушает установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка. Отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, но участия не принимает. Состоит на профилактическом учете как лицо осужденное за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних. В ходе индивидуальных бесед ведет себя спокойно. Эпизодически участвует в психологических мероприятиях, относится к ним безразлично. По характеру малообщительный, сдержанный. Взаимоотношения поддерживает с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, в поступках руководствуется мнением большинства. К представителям администрации относится лояльно. Имеет задолженность по исполнительным листам. Поддерживает социальные связи. Вину в совершенном преступлении признает.

Как установлено судом первой инстанции, администрация учреждения удовлетворительно характеризует осужденного Выходцева А.П., и считает нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку поведение Выходцева А.П. не являлось стабильно положительным.

Все положительные данные о личности Выходцева А.П. были известны на момент рассмотрения ходатайства и приняты судом во внимание, однако с учетом всех сведений о поведении осужденного они не свидетельствуют о том, что Выходцев А.П. твердо встал на путь исправления и сведений о том, что за весь период отбывания наказания вел себя безупречно не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 04 июля 2023 года по ходатайству осужденного Выходцева А.П. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Матусевич Л.М., осужденного Выходцева А.П. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Председательствующий: Е.О. Данилочкина