Решение по делу № 33-8863/2015 от 10.04.2015

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-8863/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Осокина Юрия Алексеевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года
по делу по иску Осокина Юрия Алексеевича к Красновой Елене Вячеславовне, Притворову Вячеславу Ивановичу, Назарову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Осокина Ю.А. – Осокиной О.Н., представителя Красновой Е.В. – Гусевой Е.Б., эксперта Голощаповой А.М., судебная коллегия

установила:

Осокин Ю.А. обратился в суд с иском к Красновой Е.В., Притворову В.И., Назарову Н.В. о возмещении ущерба солидарно в размере 343440,00 руб., расходов по оценке в размере 10000,00 руб., госпошлины в размере 7235,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., указав, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> В результате залива по вине ответчиков, проживающих
в вышерасположенной квартире № 97, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждений отделки занимаемой квартиры и мебели.

Согласно отчету ООО «Восток-Центр» от 24.07.2014 № 101/14, рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных
с устранением ущерба, нанесенного заливом, составляет 343440,00 руб.

Представители Осокина Ю.А. – Ануфриева С.Ю., Осокина О.Н. исковые требования поддержали.

Представитель Красновой Е.В. – Гусева Е.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, просила взыскать расходы по оплате экспертизы.

Притворов В.И., Назаров Н.В., Краснова Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица - Ануфриева С.Ю., Осокина О.Н. поддержали исковые требования.

Третьи лица - Осокин В.Ю., представитель Администрации г. Котельники Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области
от 10 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 161107,94 рублей, расходы по оценке 4700 рублей, расходы по оплате госпошлины 4422,16 рублей; с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы.
В апелляционной жалобе Осокин Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части взысканной суммы в счет возмещения ущерба и судебных расходов.

Судом установлено, что Осокин Ю.А. на условиях договора социального найма занимает квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> в которой совместно с ним зарегистрированы Осокина О.Н., Ануфриева С.Ю., Осокин В.Ю., Ануфриева Д.А.

Собственниками вышерасположенной квартиры №97 в равных долях являются Назаров Н.В., Краснова Е.В., Краснова Д.А. Также в указанной квартире в качестве члена семьи зарегистрирован Притворов В.И.

05.07.2014 произошел залив квартиры истца по причине прорыва подводящего к смесителю шланга холодного водоснабжения на кухне в квартире №97, о чем составлены акты 07.07.2014 № 28, от 17.07.2014 № 29.

Согласно отчету ООО «Восток-Центр» от 24.07.2014 № 101/14, представленному истцом и полученному в досудебном порядке, рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных
с устранением ущерба, нанесенного заливом, составляет 343440,00 руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившихся с размером ущерба, по делу проведена строительно-техническая экспертиза экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению от 29.12.2014 № 14М/460-2-10553/14-ОЭ,
с учетом исправления технических ошибок, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 189484,00 руб., в том числе, стоимость ремонтно-строительных и вспомогательных работ - 132 731,44 руб., стоимость строительных и отделочных материалов - 56753,00 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 30,31 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей собственника по содержанию принадлежащего им имущества.

Определяя размер ущерба в сумме 161107,94 рублей, суд принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы и самостоятельно определил процент износа при расчете стоимости материалов. Указанный вывод сделан судом с нарушением требований процессуального права, что привело к постановке незаконного решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права при определении размера ущерба стоимость поврежденного имущества следует учитывать с учетом износа, поскольку иной подход приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение размера ущерба, причиненного в результате залива, требует специальных познаний в области строительства и оценки. При наличии разногласий участников процесса суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизы. Однако, при постановке перед экспертом вопросов суд не учел положения ст. 15 ГК РФ, в результате чего экспертами рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры без учета износа.

С учетом доводов апелляционной жалобы, в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты дополнительные доказательства с целью разрешения значимых вопросов: получено дополнение к экспертному заключению, а также объяснения эксперта Голощаповой А.М., согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов, поврежденной кухонной мебели, укладки подложки под паркет составляет 176198 рублей.

Заключение судебной экспертизы с учетом полученного дополнения и объяснений эксперта является полным, обоснованным и объективным, подтверждает доводы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетом ООО «Восток-Центр». Эксперты, проводившие экспертизу Николич В.В. и Голощапова А.М., обладают специальными познаниями в области строительства и оценки, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным определить размер ущерба согласно экспертному заключению в сумме 176198 рублей.

Учитывая, что значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон судом первой инстанции определены неправильно, что восполнено судом апелляционной инстанции, то в силу ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению в части определенного судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов.

Истцом понесены расходы в размере 10000 рублей по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в досудебном порядке, при подаче иска оплачена государственная пошлина 7235 рублей. В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебная коллегия относит указанные расходы к судебным.

Ответчиком Красновой Е.В. в рамках настоящего спора понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28800 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 8841 рубль (17235 х 0,513), а с истца в пользу ответчика Красновой Е.В. – 14025, 60 рублей (28 800 х 0,487).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку по настоящему делу возник спор имущественного характера
и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется, а доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области
от 10 февраля 2015 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Красновой Елены Вячеславовны, Притворова Вячеслава Ивановича, Назарова Николая Владимировича в пользу Осокина Юрия Алексеевича в счет возмещения ущерба 176198 рублей, судебные расходы в размере 8841рубль, а всего на общую сумму 185039 (сто восемьдесят пять тысяч тридцать девять) рублей.

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Осокина Юрия Алексеевича в пользу Красновой Елены Вячеславовны судебные расходы в размере 14025 ()четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей 60 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи