Решение по делу № 8Г-5721/2024 [88-6149/2024] от 07.06.2024

        № 2-4379/2022                                                        № 88-6149/2024

        25RS0001-01-2022-005818-08

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        16 июля 2024 г.                                                     г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Украинской Т.И.,

    судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абоймова Ивана Сергеевича к Абрамович (Лукерьиной) Юлии Евгеньевне, Айрумовой Татьяне Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Абоймова Ивана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Абоймова И.С. – Дзема С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Абрамович (Лукерьиной) Ю.Е. – Кралина В.В., представителей ответчика Айрумовой Т.А. - Загородней Г.М. и Брайт И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2022 г. исковые требования Абоймова И.С. удовлетворены частично. С Лукерьиной Ю.Е. в пользу Абоймова И.С. взыскана задолженность по договору займа от 5 июля 2021 г. в размере 3 496 000 рублей, проценты за период с 16 апреля 2022 г. по 1 августа 2022 г. в размере 499 333 рубля; неустойка за период с 16 мая 2022 г. по 1 августа 2022 г. в размере 44 136,99 рублей; проценты в размере 140 000 рублей ежемесячно, начиная с 2 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойка в размере 5,5 % годовых за период с 2 августа 2022 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 697 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру общей площадью 50,4 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Лукерьиной Ю.Е., доля в праве 1/3, и Айрумовой Т.А., доля в праве 2/3, установлена начальная продажная цена заложенного имущества для реализации в сумме 3 500 000 рублей, установлен способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1816/2024 по иску Айрумовой Т.А. к          Абрамович (Лукерьиной) Ю.Е., Абоймову И.С. о признании недействительными договора займа, дополнительных договоров к договору займа и договора залога.

В кассационной жалобе Абоймова И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленное представителем           Айрумовой Т.А. ходатайство о приостановлении производства по делу направлено не на достижение принципов и задач судебного делопроизводства, а на затягивание сроков рассмотрения настоящего спора. Айрумова Т.А. не лишена в будущем права предъявления требования о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и повороте исполнения решения суда.

          В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Абоймова И.С., ответчиков Айрумовой Т.А., Абрамович (Лукерьиной) Ю.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

Приостанавливая по ходатайству представителей Айрумовой Т.А. и Абрамович (Лукерьиной) Ю.Е. производство по данному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 215, 217 ГПК РФ, исходил из того, что признание Ленинским районным судом           г. Владивостока по гражданскому делу № 2-1816/2024 недействительными договоров займа и залога имеет юридическое значение для решения вопроса об обращении взыскания на спорную квартиру.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г.        № 659-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае обстоятельства, которые подлежат установлению по делу № 2-1816/2024, также имеют значение для настоящего дела, кроме того, результат рассмотрения спора о признании недействительными договора займа, дополнительных договоров к договору займа и договора залога подлежит учету судом при разрешении настоящего спора.

Предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абоймова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи