Решение по делу № 2-3471/2013 от 26.04.2013

Дело №2-3471/13 21 июня 2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г..,

с участием адвоката Загоскиной И.Г.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело по заявлению Лазарева А. Ю. об отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и <адрес>х,

у с т а н о в и л:

Заявитель, уточнив требования обратился в суд с заявлением, в котором указал, что направил в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу жалобу на нарушение ООО «Управляющая компания ТСЖ Альтернатива» санитарных норм и в процессе использования земельного участка под автостоянку, постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 Ко АП РФ было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что при производстве дела об административном правонарушении были допущены нарушения. Так, согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов осмотр был произведен в присутствия понятых Никоноровой Т.А. и Караваевой Л.Н., Караваева Л.Н. является участником ООО «Управляющая компания ТСЖ Альтернатива» и не является лицом заинтересованным в исходе дела, протокол является недопустимым доказательством; содержащиеся в протоколе осмотра выводы о согласованных количестве машиномест и расстоянии от парковочных мест до торца дома с окнами не подтверждены представленными в материала дела доказательствами; в постановлении имеется ссылка на проект благоустройства и договор аренды земельного участка, письмо КГА, согласование Администрации невского района, в соответствии с которыми установлено, что благоустройство территории произведено на основании согласованного проекта, однако материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено, поскольку проект благоустройства, договор аренды в материалах отсутствуют; также несостоятельна ссылка в постановление на то обстоятельство, что вопросы правомерности организации парковки автотранспорта на земельном участке были предметом рассмотрения в Невском районном суде. Поскольку заявитель обращался в Роспотребнадзор с заявлением о нарушении санитарных норм. Указанные нарушение повлекли за собой вынесение незаконного постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении, которое нарушает права заявителя. Заявитель просит постановление отменить. Уточнив требования заявитель просит также просит признать его потерпевшим по делу об административном правонарушении, принять решение о возврате дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц ООО «Управляющая компания ТСЖ Альтернатива», Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и <адрес>х, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу заявили ходатайств о прекращении производства по настоящему делу, указывая, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ предусмотрен порядок обжалования в том числе определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель, его представители против прекращения производства по делу возражает указывая, что в настоящем деле заявитель определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении не обжалует, в данном случае истец осуществил выбор способа восстановления его нарушенного права, заявления в рамках главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 абз 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Принимая в внимание, что в рамках настоящего дела заявитель, ссылается на незаконность действий Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и <адрес>х, совершенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, при этом требования о признании действий незаконными не заявляет, суд усматривает основания для прекращения производства по настоящему делу по заявленным требованиям, которые подлежат рассмотрению в порядке административного производства, поскольку по смыслу положений ст. 30 КоАП регламентирован порядок обжалования любых постановлений по делам об административных правонарушениях, определение у лица статуса потерпевшего по делу об административном правонарушении, определяемого ст. 25.2 Ко АП РФ также надлежит рассматривать в рамках административного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по настоящему гражданскому по заявлению Лазарева А. Ю. об отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и <адрес>х прекратить.

Определение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья