Решение по делу № 12-47/2023 от 10.04.2023

Дело №12-47/2023Мировой судья Уракова А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2023 года п.Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Емельянова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Макарова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Макарова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № ...Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым

Макаров д.р., <...> года года <данные изъяты> ранее привлекавшегося <...> года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года Макаров Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что <...> года в 12 часов 30 минут на13 км автодороги подъезд к г. Йошкар-Оле Макаров Д.Р., управляя транспортным средством FORDFOCUSC-MAX государственный регистрационный знак № ..., повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: совершил обгон на мосту, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Не согласившись указанным постановлением, Макаров Д.Р. обратился с жалобой, а также дополнениями к жалобе, в которых просил постановление от <...> года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалоб указал, что суд не учел, что нарушение от <...> года совершено не Макаровым Д.Р., а его супругой, Макаров <...> года находился на рабочем месте, за рулем находиться не мог, нарушение зафиксировано камерой, поэтому повторность нарушения отсутствует. Лишение права управления транспортным средством влечет за собой оставление Макарова без средств к существованию, поскольку последний работает водителем. Кроме того, суд не учел, что установка знака 3.20 производится на сложных участках дороги, где выполнение маневра создаст опасность для других участников дорожного движения, но на дороге данный дорожный знак, как и знак 3.21 не установлены. На данном участке автодороги отсутствовали знаки, указывающие на то, что данный участок полотна дороги относиться к мостовому сооружению. Считает, что в его действиях в качестве смягчающего обстоятельства должно быть учтено, что он ехал в больницу, вез больного тестя на прием к врачу. Кроме того, указывает, что начал обгон через прерывистую полосу, разметку 1.6 не пересекал, в протоколе об административном правонарушении также отсутствуют данные сведения. Дорожную разметку не видно из-за погодных условий обильный снегопад. Не мог заблаговременно перестоится в свою полосу, поскольку справа двигалось иное транспортное средство. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о порядке получения видеозаписи правонарушения, а протокол об административном нарушении фактически нечитаемый, из протокола не понятно, что инкриминируется Макарову Д.Р.

Макаров Д.Р. в судебном заседании доводы жалобы, дополнений к жалобе поддержал. Также пояснил, что не успел завершить обгон, но не снизил скорость, чтобы вернуться на свою полосу, почему не пояснил. Информационный знак «р. Нолька» не видел из-за обгоняемого транспортного средства.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явился, извещен, что суд относит к обстоятельству позволяющему рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись нарушения, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.2 Правил обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

На основании пункта 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Дорожной линии 1.1 предшествует дорожная разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В силу пункта 11.4 Правил обгон запрещен также на мостах.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от <...> года, составленному старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Зайцевым И.А., <...> года в 12 часов 30 минут на 13 км автодороги подъезд к г. Йошкар-Ола Медведевского района Республики Марий Эл, водитель Макаров Д.Р., управляя транспортным средством «FORDFOCUSC-MAX», государственный регистрационныйзнак № ... в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон, то есть выехал на полосу,предназначенную для встречного движения, впереди движущейся в попутном направлении грузовой автомашины с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения на мосту, обозначенном дорожным знаком 6.11 Правил - р. Нолька, при этом пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, данное правонарушение совершено повторно в течение одного года.

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, Макаров Д.Р. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5000 рублей, штраф оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Макарова Д.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административногоправонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения Макаровым Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, видеозаписью совершения правонарушения, объяснением Макарова Д.Р., данными непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что торопился.

С правонарушением и схемой места административного правонарушения Макаров Д.Р. согласен, о чем свидетельствует его подпись в схеме административного правонарушения.

Из просмотренной видеозаписи следует, что Макаров Д.Р., управляя автомашиной «FORDFOCUSC-MAX» государственный регистрационный знак № ..., пересек горизонтальную линию разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу движения с целью обгона впереди движущегося транспортного средства, совершил маневр обгона на мосту через р.Нолька, обозначенного дорожным знаком 6.11 «Наименование объекта», который информирует о наименовании иного объекта, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное), после обгона вернулся на ранее занимаемую полосу движения. Согласно протоколу об административном правонарушении указанное событие произошло на 13 км автодороги Йошкар-Ола <...> года в 12 часов 30 минут.

Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Подъезд к г. Йошкар-Оле на участке км 12+000-13+000 усматривается, что на указанном участке автодороги имеется дорожная разметка 1.6, сплошная линия разметки 1.1 и установлен знак 6.11 «Наименование объекта», что подтверждаетфакт обгона Макаровым Д.Р. на мосту и нарушением п.11.4 Правил, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам.

Доводы Макарова Д.Р., о том, что, что в его действиях отсутствует повторность, поскольку ранее <...> года автомобилем управляла его супруга, являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты, по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, который основан на совокупности оцененных мировым судьей доказательств, с чем суд вышестоящей инстанции согласен.

Привлечение Макарова Д.Р. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не влияет на правильность квалификации его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение <...> года непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводы Макарова Д.Р. о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может служить надлежащим доказательством его вины в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия сведений о порядке ее получения, являются несостоятельными.

Статья 26.8 КоАП Российской Федерации и Административный регламент № 185 регулируют правила пользования техническими средствами для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам. Видеозапись сделана устройством, являющимся не измерительным прибором, а средством фиксации. Следовательно, данное устройство не подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Сама видеозапись сделана из служебного автомобиля ГИБДД, приобщена к протоколу об административном правонарушении, доказательств получения видеозаписи с нарушением закона нет.

Обязательное установление знаков 3.20 и 3.21 вместе с дорожной разметкой 1.1 и информационным знаком, свидетельствующим о наличии моста, законом не предусмотрено.

Из видеозаписи, а также проекта организации дорожного движения на спорном участке дороги следует, что дорога разделена дорожной разметкой 1.5, 1.6, 1.1, дорожная разметка 1.1 находится на мосту, мост обозначен информационным знаком 6.11 «Наименование объекта» - река Нолька, дорожная разметка и 1.1, и 1.6 просматривается, погодные условия тому не препятствуют, поэтому доводы Макарова Д.Р. об отсутствии знаков – мост, невидимости дорожной разметки, являются необоснованными.

Довод Макарова Д.Р. о том, что не видел знак «р. Нолька» из-за транспортного средства, суд считает также не свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения, поскольку именно на водителя возлагается обязанность по соблюдению Правил, знаков и разметки, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Если водитель не может закончить безопасно обгон, то он не должен его начинать, либо должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (п.п. 1.3, 10.1, 11.1 Правил).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в том числе в протоколе содержится событие административного правонарушения, протокол к прочтению пригоден. Субъективное восприятие Макаровым Д.Р. текста протокола не может служить обстоятельством, исключающим признание доказательства допустимым.

Мировым судьей также верно сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Макарова Д.Р. крайней необходимости, поскольку квалифицированную медицинскую помощь, в том числе скорую, оказывает служба экстренной оперативной помощи, а в случае доставления пассажира на прием к председателю врачебной комиссии крайняя необходимость, при которой допускается совершение правонарушения, в действиях Макарова Д.Р. отсутствует.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Макарова Д.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Макаров Д.Р. повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Макарова Д.Р. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший факт обгона на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все юридически значимые обстоятельства, в том числе, время, место, описание совершенного правонарушения со ссылками на нарушения водителем пункта 11.4 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Основания для назначения иного наказания отсутствуют, поскольку по делу такие обстоятельства (ст.3.8 КоАП РФ, санкция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ) отсутствуют.

В силу требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №№ ... Медведевскогосудебного района Республики Марий Эл от <...> года по делу об административном правонарушении, которым Макаров Д.Р. привечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы Макарова Д.Р. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Емельянова