Решение по делу № 2а-1470/2020 от 27.01.2020

Дело № 2а-6628/2019

18RS0003-01-2020-000269-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года                                                                    г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Валиевой Э.А., начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП               г. Ижевска Федотову А.В., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - административный истец, МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП <адрес> ФИО1 (далее по тексту – административный ответчик-1, СПИ ФИО1), начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО5 РОСП <адрес> ФИО3 (далее по тексту - административный ответчик-2, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО3), УФССП ФИО2 по ФИО2 Республике (далее по тексту - административный ответчик-3, УФССП по УР) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Административный иск мотивирован следующим.

Мировым судьёй судебного участка № 3 Октябрьского района                           г. Ижевска Удмуртской Республики выдан судебный приказ по делу                      <номер> от 14 декабря 2018 года в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа                               <номер> с учётом судебных расходов в сумме 6 700 руб. 00 коп.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в Октябрьский РОСП г. Ижевска вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 21.03.2019 года возбуждено исполнительное производство                                  <номер>-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП административный истец на момент написания административного искового заявления не получал.

     10.09.2019 г. административный истец подал обращение (в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ») в Октябрьский РОСП                     г. Ижевска к начальнику отдела-старшему судебному приставу.

    Согласно пп.4 п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

<дата> административным истцом получен ответ на обращение от 07.11.2019 № 18021/19/697729.

Такой ответ на обращение административный истец считает неприемлемым, противоречит ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федерального закона от 12.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Начальник отдела-старший судебный пристав Октябрьский РОСП                   г. Ижевска Федотов А.В. должен был дать полный, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, и направить ответ в адрес взыскателя.

Однако, взыскателем получен ответ на обращение от 07.11.2019                             № 18021/19/697729, где отсутствуют ответы на запросы в ЦЗН, ГУ МВД России, указано что за должником зарегистрирован мобильный номер, но не указана информация о проверке данного номера, также не представлена информация о выходе на адрес должника указанный в исполнительном документе.

Исходя из ответа на обращение, взыскатель полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 предприняты не все меры направленные на взыскание задолженности. Подобные действия свидетельствуют о формальном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, низком уровне профессиональной требовательности и ответственности.

По мнению административного истца, нарушено его право, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявления, ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству                                    № 29990/19/18021-ИП от 21.03.2019, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

В Обращении заявлялось ходатайство о направлении запросов в кредитные учреждения (с предоставлением перечня банков и адресов) находящиеся на территории Удмуртской Республике. При этом административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретные государственные учреждения для получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку, административным истцом не было получено данное постановление, следовательно, судебный пристав-исполнитель Валиева Э.А. проигнорировала данные ходатайства, что влечёт нарушение право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному                                       <номер>-ИП от <дата>, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем, как стороной исполнительного производства, заявлено ходатайство о направлении запросов в: в ЦЗН региона (получение сведений о постановке на учёт в качестве безработного с последующей выплатой соответствующего пособия), в ФМС и Адресное Бюро региона (получение сведений о постановке на регистрационный учет по месту пребывания и жительства в соответствии с Законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации»), запрос об изменении фамилии, имени и отчества, запросы в кредитные учреждения (получение сведений о наличии/отсутствии счета, открытого на имя должника, а так же о наличии денежных средств).

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал такую информацию (номер телефона, место работы).

В п. 12 обращения административный истец просит указать актуальность данных сведений. В ответе на обращение не содержится информации о проверке таких сведений судебным приставом- исполнителем.

В п.4.1 Обращения, взыскатель просил предоставить информацию о результате выхода на адрес должника, указанный в исполнительном документе. Данная информация взыскателю не представлена.

Проведя не полный комплекс мер, 23 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> «если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения таких требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В соответствии с п.2 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с подлинником исполнительного документа, не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления об окончании направляются взыскателю.

Следовательно, направить в адрес административного истца такое постановление, с приложенными документами судебный пристав- исполнитель должен был в срок до 24 мая 2019 года (включительно). В адрес административного истца по состоянию на 10 декабря 2019 года поступило только постановление об окончании исполнительного производства от 23.05.2019 №18021/19/322258.

С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган или в вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо, по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец не обращался.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Ответ на обращение от <дата> <номер>, постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> <номер>, административным истцом получены <дата>, почтовым конвертом без номера отслеживания (с отметкой о принятии Почта России 15.11.19).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно п. 15 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению требований судебного приказа по делу по делу <номер> в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по мнению административного истца, установлен, так как данный ответ на обращение дан не в развернутом виде, то есть без предоставления полного перечня исполнительных действий и мер принудительного характера, совершенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО5 РОСП г. Ижевска УФССП России Удмуртской Республике.

Исходя из ответа на обращение, взыскатель полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 предприняты не все меры направленные на взыскание задолженности, так как отсутствуют ответы на запросы в ЦЗН, ГУ МВД России, указано, что за должником зарегистрирован мобильный номер, но не указана информация о проверке данного номера, также не представлена информация о выходе на адрес должника указанный в исполнительном документе.

Таким образом, взыскатель приходит к выводу о непредставлении ответа на обращение о ходе исполнительного производства в надлежащем порядке, что влечет нарушение прав взыскателя о получении информации о ходе исполнительного производства.

Также исходя из толкования части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с приложенными документами направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Поскольку обязанность направления данного постановления и исполнительного документа четко установлена Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен доказать, что данная обязанность выполнена им надлежащим образом.

Надлежащими доказательствами направления документов признаются те, из которых можно однозначно установить факт передачи документа, например, телефонограмма, где указано лицо, передающее и принимающее информацию, номера телефонов обеих сторон; извещение о вручении заказного письма, содержащее подпись сотрудника почтового отделения связи, роспись адресата в получении и другие.

Взыскатель полагает, что исполнительный документ (судебный приказ по делу <номер> в отношении ФИО4) был утрачен по халатности должностных лиц Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России Удмуртской Республике, так как в адрес взыскателя по состоянию на 10 декабря 2019 года не поступал.

Восстановление возможно утраченного исполнительного документа законодатель возлагает на должностных лиц Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России Удмуртской Республике, в лице начальника отдела - старшего судебного пристава - Федотов А.В.

С учётом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, в Обращении о ходе исполнительного производства, отсутствуют ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия.

На основании этого, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене начальником отдела-старшим судебным приставом Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России Удмуртской Республике.

Административный истец просит восстановить срок для подачи административного иска, поскольку административное исковое заявление было возвращено на основании определения от 24 декабря 2019 года, получено административным истцом 16 января 2020 года, на основании отсутствии доверенности.

    Административный истец обратился в суд и просит:

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валиевой Э.А. по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, Обращении о ходе исполнительного производства, ходатайств, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;

Признать    незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валиевой Э.А. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в отношении ФИО4, в связи с проведением не полного комплекса мер принудительного характера;

    Признать     незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьский РОСП г. Ижевска Федотова А.В. по не рассмотрению обращения административного истца, в полном объёме с предоставлением развёрнутого ответа на все поставленные в обращении вопросы;

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотова А.В. рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении. Ответ на обращение по исполнительному производству <номер>-ИП направить в адрес Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью);

    Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьский РОСП г. Ижевска Федотова А.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП ФИО2 Республике ФИО1 об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> <номер>, в связи с проведением не полного комплекса мер принудительного характера. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> <номер> направить в адрес Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью);

    Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьский РОСП г. Ижевска Федотова А.В. предоставить информацию о местонахождении судебного приказа по делу <номер> в отношении ФИО4.

    В случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьский РОСП                       г. Ижевска Федотова А.В. обратиться к мировому судье судебного участка    № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики о выдаче дубликата судебного приказа по делу <номер> в отношении ФИО4, <дата> года рождения, о взыскании задолженности по договору займа в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью);

    Обязать судебного пристава-исполнителя Валиеву Э.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству № 29990/19/18021-ИП путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Удмуртской Республике в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России Удмуртской Республике) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН Удмуртской Республике; в Адресное Бюро Удмуртской Республике, запрос в Управление по делам ЗАГС Удмуртской Республике об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России Удмуртской Республике целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России Удмуртской Республике о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России Удмуртской Республике и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС Удмуртской Республике для установления всех счетов должника; в УГИБДД Удмуртской Республике с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.;

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административный ответчик-1 - СПИ Валиева Э.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие административного ответчика-1.

В судебное заседание административный ответчик-2 - начальник отдела-старший судебный пристав Федотов А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие административного ответчика-2.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – Чуракова О.В., действующая на основании доверенности, административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. При этом пояснила, что по требованию административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Валиевой Э.А. в части несвоевременного исполнения исполнительного документа, представитель административных ответчиков считает, что данное исполнительное производство окончено 23.05.2019 г. В связи с чем указанное требование административного истца удовлетворению не подлежит, поскольку какие-либо меры принудительного исполнения, исполнительные действия в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем не производятся.

По требованию административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Валиевой Э.А., выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, представитель административных ответчиков считает, что административный истец в административном иске сам указывает, что 10 декабря 2019 года копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с ответом на обращение им получена. В связи с чем представитель административных ответчиков считает, что права и законные интересы административного истца в данной части не нарушены.

Относительно признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, по мнению административного истца, административным истцом пропущен срок для обжалования действия судебного пристава-исполнителя, поскольку иск подан по истечении 10-дневного срока, предусмотренного для обжалования. Уважительность причин пропуска срока административным истцом не доказана.

Относительно бездействия начальника отдела–старшего судебного пристава Федотова А.В. по рассмотрению обращения административного истца в полном объеме, представитель административных ответчиков пояснил, что вопреки доводам административного истца ответ на обращение заявителю был дан. Представитель административных ответчиков считает, что ответ дан развернутым и полным, содержащим информацию о ходе исполнительного производства.

Административный истец с просьбой предоставить информацию о местонахождении судебного приказа в Октябрьский РОСП не обращался. Данное заявление в адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска не поступало. Судебный приказ не утрачен. Он находится в Октябрьском РОСП г. Ижевска. При окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан направить судебный приказ в адрес взыскателя, но в настоящее время данная обязанность исполнена не была, судебный приказ в адрес административного истца направлен не был. Поскольку в настоящее время факт утраты исполнительного документа не установлен, требование административного истца в части обязания административного ответчика обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа является преждевременным. Справку об утере исполнительного листа никто не выдавал.

В связи с вышеизложенным, представитель административных ответчиков в удовлетворении иске просит отказать в полном объеме. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры, направленные на проверку имущественного положения должника, что подтверждается ответами регистрационных органов, кредитных организаций.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по УР не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие административного ответчика-3.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ситников Р.С. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает административный иск МФК «Лайм-Займ» (ООО) обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации,             ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В рамках ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске указано, что ответ на обращение и постановление об окончании исполнительного производства от 23.05.2019 г. получен административным истцом 27.11.2019 г. (то есть по истечении                                   более 6 месяцев после вынесения), первоначально административный иск направлен в суд в установленный законом срок, с приложением диплома о высшем юридическом образовании представителя.

24.12.2019 г. административный иск определением суда возвращен административному истцу по п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (в связи с отсутствием доверенности). Копия определения о возвращении административного искового заявления направлена административному истцу вместе с иском и приложениями 10.01.2020 г., получена административным истцом 16.01.2020 г. В течение 5 дней (21.01.2020 г.) после этого административный иск направлен в адрес суда. В административном иске административный истец просит восстановить срок для предъявления иска, указывая на эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает пропуск срока обращения административного истца в суд незначительным (с учетом нарушения сроков направления административному истцу оспариваемых ответа на обращение и постановления об окончании исполнительного производства, а также определения суда) и причины пропуска срока обращения с административным иском суд признает уважительными, в связи с чем заявление административного истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленные административным истцом административные исковые требования, суд приходит к следующему.

25.02.2019 г. административный истец обратился в Октябрьский РОСП г. Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа <номер>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

21.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                   <номер>-ИП на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере                             6 700 руб.

Таким образом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Шиховой Е.В. находилось исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ <номер> от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: МФК «Лайм-Займ» (ООО).

Из материалов исполнительного производства, приобщенных к делу, следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия и приняты следующие предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи «МТС», «Билайн», «МегаФон», в Управление Пенсионного фонда, Управление Росреестра по УР, ФНС России, Управление ГИБДД МВД по УР, в ГИМС МЧС России, Гостехнадзор по УР, Управление ЗАГС, кредитные учреждения: «БанкТРАСТ» (ПАО), АО «АКБ Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «СМП БАНК», АО «Райффайзенбанк», АКБ «Абсолют Банк», Банк ПАО ФК «Открытие», ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «СКБ-Банк», Калужский газовый и энергетитический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-БАНК», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» с целью получения сведений о наличии у должника недвижимого и недвижимого имущества, транспортных средств, счетов, источников дохода.

Согласно ответам регистрационных органов, подлежащего регистрационному учету движимого и недвижимого имущества, в частности транспортных средств, маломерных судов, у должника не имеется.

Согласно сведениям МИФНС должник являлся ИП с 20.10.2017 г., 17.01.2018 г. – прекращение деятельности ИП.

Согласно ответам кредитных учреждений нет сведений о наличии счетов, а на обнаруженных счетах в АО КБ «Модульбанк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» денежные средства отсутствуют.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, постановления об обращении взыскания на денежные средства находятся в картотеке.

23.05.2019 г. судебный пристав-исполнитель Валиева Э.А. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

23.05.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Валиевой Э.А. исполнительное производство в отношении должника Ситникова Р.С. окончено, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доказательств направления взыскателю в установленные законом сроки постановления от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска <номер> от <дата>, на основании которого возбуждено исполнительное производство, суду не представлено.

10.09.2019 г. административным истцом было составлено обращение о ходе исполнительного производства и направлено в Октябрьский РОСП г. Ижевска по почте.

В адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска обращение административного истца поступило 14.10.2019 г., что подтверждается входящим штампом с указанием номера и даты.

15.11.2019 г. начальником отдела-старшим судебным приставом Федотовым А.В. направлен административному истцу ответ на обращение, с которым в качестве приложения направлено постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание административными ответчиками не представлены доказательства направления в установленные законом сроки в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2019 г. и исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска <номер> от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 7 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства, которое направляется взыскателю вместе с исполнительным документом.

В судебном заседании факты не направления в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес административного истца по оконченному исполнительному производству нашли свое подтверждение, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки подлежат удовлетворению.

При этом в судебном заседании установлено, что копия постановления от 23.05.2019 г. об окончании исполнительного производства                                     <номер>-ИП административным ответчиком направлена <дата> (то есть через 6 месяцев после вынесения) в качестве приложения к ответу на обращение административного истца. Указанное обстоятельство административный истец не оспаривает.

Таким образом, суд усматривает незаконность бездействия должностного лица - ответчика-1 в не направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, и реальное нарушение прав административного истца административным ответчиком-1.

Доказательств направления в адрес административного истца исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска <номер> от <дата>, в суд не представлено.

При этом суд усматривает нарушение закона административным ответчиком в несоблюдении установленных сроков направления постановления об окончании исполнительного производства, нарушение прав взыскателя – административного истца вышеуказанным бездействием, поскольку административный истец в соответствии с ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться с заявлением (с приложением исполнительного документа) о возбуждении исполнительного производства оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), в установленный срок (не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства).

Разрешая по существу административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Валиевой Э.А., выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в обращении о ходе исполнительного производства, ходатайствам; не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, суд оснований для удовлетворения требований истца в данной части не находит, и считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения предусмотрены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец считает, что судебным приставом-исполнителем не было принято необходимых и надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, чем допущено нарушение прав и законных интересов истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Между тем, указанные доводы истца суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В частности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии автотранспортных средств, недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Совершены действия по розыску счетов, направлены запросы в банки и кредитные учреждения о наличии денежных средств на счете должника, налоговую инспекцию, Пенсионный фонд, регистрационные органы. Обращено взыскание на денежные средства должника и заработную плату.

В результате совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, которое можно подвергнуть аресту и на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, суд считает, что представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, опровергают доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства до его окончания.

Доводы истца о наличии у судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, суд с учетом обстоятельств дела находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что все ходатайства и запросы, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства фактически были исполнены судебным приставом-исполнителем.

Оснований считать, что в данной части требований истца судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, суд не усматривает.

Доводы истца о том, что указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства подлежали рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), подлежащих рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Доводы истца о наличии у судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в обращении о ходе исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку данное обращение поступило судебному приставу-исполнителю только 10.09.2019 г., то есть уже после окончания исполнительного производства.

По данной причине содержащиеся в обращении ходатайства уже не могли быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем по существу.

В связи с этим, оспариваемого административным истцом в данной части бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в признании незаконными оспариваемых административным истцом бездействий судебного пристава-исполнителя судом отказано, и принимая во внимание то, что исполнительное производство в настоящее время окончено, то в рамках настоящего иска отсутствуют и основания для возложения на судебного пристава-исполнителя заявленных истцом в иске обязанностей по принятию мер принудительного характера (указанных в пункте 10 просительной части иска).

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.05.2019 г., суд оснований для удовлетворения требований истца не находит, и считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из искового заявления, основания, по которым административный истец считает незаконным оспариваемое постановление, в иске не приведены.

Каким требованиям закона не соответствует данное постановление, какие требования закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления были нарушены, истцом не указано.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленном законом порядке и при наличии к тому оснований.

В частности, из материалов исполнительного производства следует, что на момент принятия решения об окончании исполнительного производства у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В установленном законом порядке судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Данные действия судебного пристава-исполнителя взыскателем не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в судебном порядке суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований о признании постановления незаконным судом отказано, то в рамках настоящего иска отсутствуют и основания для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава Федотова А.В. обязанности отменить оспариваемое постановление и обязанности направить в адрес административного истца копию постановления об отмене окончания исполнительного производства.

При наличии необходимости в отмене оспариваемого постановления, взыскатель вправе во внесудебном порядке обратиться к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в порядке ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В удовлетворении требований истца о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Федотова А.В. обязанности рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении, суд считает необходимым отказать, поскольку на обращение административного истца начальником отдела – старшим судебным приставом был дан надлежащий ответ, направленный административному истцу 15.11.2019 г.

Поскольку в судебном заседании установлено из пояснений представителя административных ответчиков, что судебный приказ не утрачен, он находится в Октябрьском РОСП г. Ижевска, и не был направлен в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства, факт утраты исполнительного документа не установлен, справка об утрате исполнительного документа не выдавалась, следовательно, требования об обязании административного ответчика-2 обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование административного истца о возложении обязанности на административного ответчика-2 представить информацию о местонахождении исполнительного документа.

Между тем, суд полагает необходимым указать административным ответчикам на необходимость в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вернуть взыскателю исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска <номер> от <дата>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Валиевой Э.А. по не направлению в установленные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2019 г. Остальные требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Валиевой Э.А., начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП                        г. Ижевска Федотову А.В., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>

В удовлетворении остальных требований административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Валиевой Э.А., начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотову А.В., УФССП России по Удмуртской Республике оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято <дата>

    Председательствующий судья                    Фаррухшина Г.Р.