Решение по делу № 2-3793/2018 от 12.11.2018

Дело №2-3793/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 11 декабря 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к Чеглееву Л.А. и Чеглеевой Г.С. о признании обязательства супруга по кредитным договорам общим обязательством супругов, признании солидарным должником и взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором заявитель указал, что решением Ухтинского городского суда от 06.07.2017г. по делу №2-2221/2017 с Чеглеева Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70842,25 руб. и судебные расходы. Решением Ухтинского городского суда от 21.04.2017г. по делу №2-1356/2017 с Чеглеева Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 789953,01 руб. Ответчик состоит в зарегистрированном браке с Чеглеевой Г.С. В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество. Решением Ухтинского городского суда от 23.11.2017г. по делу №2-3052/2017 удовлетворены исковые требования Аракелова И.Г. и обращено взыскание на 1/2 долю Чеглеевой Г.С. в общем имуществе супругов. Истец просит признать обязательства Чеглеева Л.А. по кредитным договорам от 15.10.2010г., от 28.10.2011г. общим обязательством супругов Чеглеевых, обратить взыскание на 1/2 долю Чеглеевой Г.С. в общем имуществе супругов – в нежилом помещении по адресу: ...., общей площадью 1290,1 кв.м., кадастровый номер ....; в нежилом помещении по адресу: ...., площадью 71,3 кв.м., кадастровый номер .....

В ходе судебного разбирательства исковые требования заявителем неоднократно уточнялись.

11.12.2018г. в суд поступили уточненные исковые требования представителя истца. Истец в уточненных требованиях просит признать обязательства Чеглеева Л.А. по кредитным договорам №107405/0015 от 15.10.2010г. и №117405/0016 от 28.10.2011г., заключенным с АО «Россельхозбанк», общим обязательством супругов Чеглеева Л.А. и Чеглеевой Г.С.; признать солидарной и взыскать с Чеглеевой Г.С. задолженность по кредитным договорам №107405/0015 от 15.10.2010г. и №117405/0016 от 28.10.2011г., установленную решениями Ухтинского городского суда от 06.07.2017г. по делу №2-2221/2017 т от 21.04.2017г. по делу №2-1356/2017, в общем размере 857726,51 руб.; взыскать судебные расходы про государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чеглеев Л.А. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно заключал кредитные договора с банком, денежные средства были израсходованы на приобретение недвижимого имущества (коровника) и сельскохозяйственных животных, на нужды семьи деньги не расходовались.

Ответчик Чеглеева Г.С. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что задолженность мужа должна погашаться им, он заключал договора с банком. Деньги были направлены на покупку коровника и животных. Дополнила, что деньги на нужды семьи не были потрачены.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ухтинского городского суда от 06.07.2017г. по делу №2-2221/2017 с Чеглеева Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70842,25 руб. и судебные расходы.

Решением Ухтинского городского суда от 21.04.2017г. по делу №2-1356/2017 с Чеглеева Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 789953,01 руб.

Чеглеева Г.С. состоит в зарегистрированном браке с Чеглеевым Л.А., что подтверждается актовой записью о заключении брака от .... 1988 года.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

П.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям ( п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

П. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из материалов дела, 15.10.2010г. между АО «Россельхозбанк» (ранее – ОАО «Россельхозбанк») и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чеглеевым Л.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №107405/0015 о предоставлении кредита в размере 1094 200,78 руб. под 15 % годовых на срок до 14.10.2015г.

При этом Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных (п. 2.1). В обеспечение возврата кредита были заключены, в т.ч. 2 договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету

28.10.2011г. между АО «Россельхозбанк» (ранее – ОАО «Россельхозбанк») и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чеглеевым Л.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №117405/0016 о предоставлении кредита в сумме 2000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 20.10.2016г.

Кредит предоставлялся для приобретения нежилого помещения – скотный двор на 1000 голов, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 1290,1 кв.м., инв. №.... лит. А, адрес объекта: ...., г. .... ( п. 2.1).

Таким образом, поскольку заемщиком денежных средств по спорным кредитным договорам является истец (АО «Россельхозбанк»), то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные Чеглеевым Л.А. в кредит, были израсходованы на нужды семьи, в материалах дела не имеется. Ответчик Чеглеева Г.С. поручителем по указанным кредитным договорам не является, ее письменное согласие на получение кредита отсутствует.

Из содержания спорных кредитных договоров следует, что кредитные средства были получены истцом как индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, на цели развития данного фермерского хозяйства (приобретение скотного двора, сельскохозяйственных животных).

Получение и использование заемных средств на нужды семьи ответчиками оспаривается. Наоборот, ответчики указывали, что заемные средства были потрачены на приобретение скотного двора и сельскохозяйственных животных – т.е. на нужде крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Чеглеевым Л.А. по кредитным договорам на нужды семьи, а также осведомленность ответчика о наличии кредитных обязательств.

Данные обстоятельства, надлежит доказывать стороне истца, претендующей на распределение долга.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016г. № 80-КГ15-32, от 6 сентября 2016г. № 38-КГ16-5, от 15 ноября 2016г. № 18-КГ16-134, от 6 июня 2017г. № 4-КГ17-28).

В этой связи, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств того, что долговые обязательства по указанным кредитным договорам возникли по инициативе обоих супругов и денежные средства были использованы на нужды семьи, то обязательство по их возврату не является общим обязательством супругов.

Суд также учитывает, что в соответствие со ст. ст. 6, 8 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество;

по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в ст. 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к Чеглееву Л.А. и Чеглеевой Г.С. о признании обязательства супруга по кредитным договорам общим обязательством супругов, признании солидарным должником и взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 16 декабря 2018г.).

Судья В.И. Утянский