Решение по делу № 2а-199/2018 от 14.12.2017

Дело № 2а-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в г. Пензе, в здании суда

административное дело по административному иску Винокуровой Ларисы Викторовны к администрации города Пензы о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, совершенного 2 июля 2008 года за № 163/63 межведомственной комиссией, назначенной администрацией города Пензы постановлением от 17 мая 2006 года № 475,

У С Т А Н О В И Л :

Винокурова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что сообщением Муниципального унитарного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» от 24.11.2017 № В-2753 она была извещена о заключении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, которое было совершено 02.07.2008 за № 163/63 (далее – Заключение) межведомственной комиссией, назначенной администрацией города Пензы постановлением от 17.05.2006 № 475 (далее – Межведомственная комиссия), вместе с актом обследования помещения, совершенным указанной Межведомственной комиссией 27.06.2008 за № 163/63 (далее – Акт).

С Заключением она не согласна, полагает его незаконным, нарушающим положения ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, совершенным при несоблюдении порядка принятия Заключения Межведомственной комиссией и при несоответствии выводов Межведомственной комиссии положениям нормативного правового акта – Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение).

Заключением многоквартирный дом по <адрес> (далее – МКД) был признан аварийным и подлежащим сносу.

Считает, что Заключение было совершено некомпетентным составом Межведомственной комиссии, при его вынесении не была соблюдена норма пункта 7 Положения. К работе Межведомственной комиссии не были привлечены эксперты проектно-изыскательских организаций, что повлекло неправильные выводы Межведомственной комиссии. В работе Межведомственной комиссии не принимал участие ее председатель (ФИО9), что подтверждается отсутствием его подписи как в Акте, так и в Заключении. Последнее, по мнению административного истца, также свидетельствует о том, что ни 27.06.2008, ни 02.07.2008 оценка фактического состояния МКД по месту его нахождения не производилась. Подписи членов Межведомственной комиссии, как в Акте, так и в Заключении собирались в разные периоды времени (более одного дня), даже визуальный осмотр МКД не производился.

При вынесении Заключения не была соблюдена, по мнению административного истца, и норма пункта 43 Положения. Не были проведены оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещений МКД, а также их местоположения.

Указала также, что при совершении Заключения не была соблюдена процедура оценки соответствия МКД установленным в Положении требованиям пункта 47, не проводился не только визуальный осмотр МКД, но и не применялись какие-либо измерительные приборы и приспособления.

На основании изложенного, просила признать незаконным заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, совершенное 2 июля 2008 года за № 163/63 межведомственной комиссией, назначенной администрацией города Пенза постановлением от 17.05.2006 № 475.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.12.2017 по настоящему делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Винокуров А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Винокуровой П.А., Винокуровой С.А., Винокуров В.Н., а также Винокуров Д.А. и Винокуров М.А., действующие с согласия Винокурова А.В.

В судебное заседание не явились административный истец Винокурова Л.В., заинтересованные лица Винокуров А.В., он же действующий в интересах несовершеннолетних Винокуровой П.А., Винокуровой С.А., Винокуров В.Н., а также Винокуров Д.А. и Винокуров М.А., действующие с согласия Винокурова А.В., о слушании дела извещены надлежащим образом. От Винокурова А.В., Винокурова Д.А., Винокурова М.А., Винокурова В.Н. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск Винокуровой Л.В. поддерживают полностью.

В судебном заседании представитель административного истца Винокуровой Л.В. – Вахромов А.Б., действующий на основании доверенности (в деле), иск своего доверителя поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, дополнительно просил учесть, что, по их мнению, нарушен и п. 45 Положения, поскольку как видно из содержания текста Заключения и акта межведомственной комиссии от 27.06.2008, поводом для признания МКД по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, явились лишь наличие технического паспорта и акт обследования технического состояния от 27.06.2008 жилого дома № по <адрес>, тогда как из п. 45 Положения следует, что с соответствующим обращением должен обратиться собственник жилого помещения с приложением заключения специализированной организации, проводившей обследование МКД либо орган государственного надзора, то есть Заключение было составлено формально. Кроме того, полагает, что его доверителем не был пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку после получения из МКУ «Департамент ЖКХ» Заключения и Акта обследования помещения, Винокурова Л.В. сразу обратилась в суд за защитой своих прав с настоящим иском. Ранее этой даты Винокурова Л.В. данного документа не видела, иск администрацией города Пензы к Винокуровой Л.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения не подавался, зарегистрировалась в кВ. № д. № по <адрес> она лишь 08.09.2016.

Представитель административного ответчика администрации города Пензы – Кочетова С.В., действующая на основании доверенности (в деле), иск Винокуровой Л.В. не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку оспариваемым Заключением права истца не нарушены, административный истец предъявлением настоящего иска всячески затягивает рассмотрение другого гражданского дела по иску администрации города Пензы к семье Винокуровой Л.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Кроме того, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, и в которых административный ответчик указывает на пропуск срока истцом для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд с течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу чч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалами административного дела установлено, что 13.01.2012 между МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», действующим от имени собственника жилого помещения Муниципального образования г. Пензы, Наймодателем, и Винокуровым А.В., Нанимателем, был заключен договор социального найма жилого помещения № 2/12, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в 1-комнатной квартире, общей площадью 34,0 кв.м, в том числе жилой 26,3 кв.м, по адресу: <адрес>. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Винокуров Владимир Николаевич, Винокуров Максим Александрович, Винокуров Данила Александрович, Винокурова Софья Александровна, Винокурова Полина Александровна (пункт 3 Договора).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору социального найма жилого помещения от 13.01.2012 № 2/12 от 29.08.2016, заключенному между теми же сторонами, пункт 3 договора дополнен словами: «Винокурова Лариса Викторовна».

Из представленной копии паспорта на Винокурову Л.В. следует, что последняя зарегистрирована по адресу: <адрес> 08.09.2016.

Судом также установлено, что МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на обращение Винокуровой Л.В. от 16.11.2017 на № 13-3258/6 направил в ее адрес 24.11.2017 № 13-2753 сообщение, а также копию заключения № 163/63 от 02.07.2008 и акта обследования № 163/63 от 27.06.2008 Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы, помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности.

Из указанного сообщения следует, что в соответствии с Постановлением администрации г. Пензы от 17.09.2009 № 1155 организация и обеспечение деятельности Межведомственной комиссии возложены на МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» с 2009 года. До сентября 2009 года обязанности по организации и обеспечению деятельности Межведомственной комиссии осуществляло МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы», в ходе реорганизации которой документация в МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» была передана не в полном объеме, в связи с чем соответствующие документы (техническая документация, выездные протоколы, заявления собственников, отметки о направлении и получении собственниками заключений и т.д.) в Учреждении по состоянию на 21.11.2017 отсутствуют.

Установлено, что Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 163/63 от 02.07.2008, Межведомственная комиссия, назначенная администрацией города Пензы (постановление от 17.05.2006 № 475) по результатам рассмотренных документов: технического паспорта и на основании акта межведомственной комиссии от 27.06.2008, составленного по результатам обследования, установила: несоответствие помещений в многоквартирном доме по <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома по адресу: <адрес> находятся в аварийном техническом состоянии, в связи с чем, приняла заключение: о признании многоквартирного дома по адресу <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, учитывая ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Приложение к заключению: технический паспорт, акт обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома № по <адрес>.

Из Акта обследования помещения № 163/63 от 27.07.2008 усматривается, что Межведомственная комиссия произвела обследование жилого дома и составила настоящий акт обследования помещения по адресу: <адрес>. Год ввода в эксплуатацию 1900. Заключение Межведомственной комиссии по результатам обследования жилых помещений: о несоответствии помещений в многоквартирном доме по <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирном доме. Основные несущие ограждающие конструкции жилого дома по <адрес> находятся в аварийном техническом состоянии. Признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. Приложение к акту: заявление; технический паспорт жилого дома № по <адрес>.

Таким образом, Заключением Межведомственной комиссии от 02.07.2008 жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный жилой дом был включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013 – 2017 годы», утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 10.10.2014 № 1179/1, а также в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 – 2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 № 232-пП.

Винокурова Л.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая вышеуказанное Заключение от 02.07.2008 незаконным, нарушающим положения ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, совершенным при несоблюдении порядка принятия Заключения Межведомственной комиссией и при несоответствии ее выводов Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Вместе с тем, согласно п. 7 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия Заключения) орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Постановлением главы администрации города Пензы от 17.05.2006 № 475 утверждено Положение о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы, помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 1.1 Положения межведомственная комиссия по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы является постоянно действующим коллегиальным межведомственным органом при администрации г. Пензы.

В силу п. 1.3 Положения Межведомственная комиссия создается для оценки и обследования жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы, жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также для оценки и обследования многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и для обеспечения на территории города Пензы согласованности действий органов местного самоуправления и органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности по решению данных вопросов.

При этом, согласно п. 1.4 Положения Межведомственная комиссия в своей деятельности руководствуется Жилищным кодексом Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пензенской области, органов местного самоуправления г. Пензы, настоящим Положением.

Судом проверялись доводы стороны административного истца о том, что оспариваемое Заключение совершено некомпетентным составом Межведомственной комиссии, а именно не был соблюден п. 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из данного Заключения, оно подписано заместителем председателя Межведомственной комиссии, секретарем и членами Межведомственной комиссии. При этом, в ее состав входили как представители органов местного самоуправления, так и органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности по решению данных вопросов.

Отсутствие подписи председателя Межведомственной комиссии под Заключением, по мнению суда, никоим образом не свидетельствует о незаконности принятого документа, поскольку в соответствии с п. 47 Положения, на которое ссылается административный истец, по результатам работы комиссия принимает решение большинством голосов членов комиссии.

Ссылку истца на то, что к работе Межведомственной комиссии не были привлечены эксперты проектно-изыскательских организаций, суд отклоняет, поскольку как следует из содержания и анализа данного пункта Положения, привлечение к работе в комиссии таких экспертов, является не обязательным.

В связи с этим, и доводы стороны административного истца о том, что ни 27.06.2008, ни 02.07.2008 оценка фактического состояния МКД по месту его нахождения не производилась, подписи членов Межведомственной комиссии как в Акте, так и в Заключении собирались в разные периоды времени (более одного дня), суд считает надуманными, голословными, ничем не подтвержденными и основанными на субъективном мнении истца.

В соответствии с п. 43 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Тот факт, что фактическое состояние дома № по <адрес> было проверено, подтверждается представленным Актом обследования помещения № 163/63 от 27.06.2008, из которого следует, что Межведомственная комиссия произвела обследование жилого дома с указанием сведений о несоответствии установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия: несущие конструкции фундаментов имеют прогрессирующие трещины, значительное выпирание грунта, разрушение стен помещений; на дверных и оконных переплетах древесина поражена грибком и жучком, все сопряжения нарушены; на кровельном покрытии наблюдаются частичное разрушение шифера, протечки; полы дощатые, наблюдается стирание досок в ходовых местах, местами разрушения пола; в окрасочном и штукатурных слоях наблюдается отставание от основания, так же загрязнение и выгорание обоев.

Данный Акт никем не оспорен и не отменен, подписан уполномоченными лицами. Кроме того, сторона административного истца какого-либо ходатайства о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, которое бы опровергло наличие данного Акта, не заявляла.

При таких обстоятельствах, доводы стороны административного истца о нарушении п. 43 Положения административным ответчиком, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.

Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания.

В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные документы.

Административный истец полагает, что соответствующего заявления от собственника жилого помещения с приложением заключения специализированной организации, проводившей обследование МКД либо органа государственного надзора, не было, Заключение было составлено формально, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении п. 45 Положения.

Вместе с тем, как следует из сообщения МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», направленного в адрес Винокуровой Л.В. от 24.11.2017 № 13-2753, приведенного судом выше, соответствующие документы не были переданы МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» только лишь в связи с реорганизацией МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы», которая до сентября 2009 года осуществляла обязанности по организации и обеспечению деятельности Межведомственной комиссии, однако, по мнению суда, отсутствие указанных документов в связи с данными обстоятельствами, никоим образом не свидетельствуют об их отсутствии изначально у членов Межведомственной комиссии. Кроме того, в Акте обследования помещения от 27.06.2008 № 163/63 имеется ссылка в Приложении к акту не только на технический паспорт жилого дома № по <адрес>, но и на заявление. Более того, нарушение каких-либо прав истца данным обстоятельством, судом не установлено.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Как было указано выше, Заключением Межведомственной комиссии многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 62, 84 КАС РФ, и проанализировав их, суд не находит оснований доля удовлетворения требований административного истца по тем доводам, которые им изложены в административном исковом заявлении. Каких-либо нарушений прав и свобод оспариваемым им Заключением, судом не установлено.

В силу ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административного иска Винокуровой Л.В. к администрации города Пензы о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, совершенного 2 июля 2008 года за № 163/63 межведомственной комиссией, назначенной администрацией города Пензы постановлением от 17 мая 2006 года № 475 следует отказать.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимание и доводы стороны административного ответчика о том, что административным истцом пропущен установленный п. 1 ст. 219 КАС РФ трех месячный срок для предъявления настоящего административного искового заявления в суд, и исходит из следующего.

Из объяснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что в марте 2016 администрация города Пензы приглашала граждан, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в аварийном жилищном фонде и расселяющихся в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы в 2013-2017 годах». При проведении данных встреч специалисты отдела распределения муниципального жилищного фонда администрации города Пензы составляют список граждан присутствующих на данной встрече. 23.03.2016 согласно списку регистрации граждан, приглашенных на собрание в администрацию города Пензы, где разъяснялось об условиях расселения аварийного дома по адресу: <адрес>, присутствовал супруг Винокуровой Л.В. – Винокуров А.В.

Данные объяснения представителя ответчика подтверждаются представленной суду копией списка для регистрации от 23.03.2016, где под номером 9 с указанием адреса: <адрес> указан Винокуров А.В. и имеется его подпись.

Кроме того, как видно из сообщения от 04.07.2017, направленного Винокуровым А.В. в адрес администрации города Пензы, он указывал на то обстоятельство, что по адресу: <адрес>, проживает на основании договора социального найма жилого помещения вместе с членами его семьи Винокуровой Л.В. (супруга), Винокуровым В.Н. (отец), несовершеннолетними членами семьи Винокуровым М.А., Винокуровым Д.А., Винокуровой С.А., Винокуровой П.А., а также выражал свое несогласие на переселение в предлагаемое жилое помещение взамен аварийного.

17.07.2017 администрацией города Пензы Винокурову А.В. был направлен ответ за № 6-В-4870, где ему сообщалось, что жилой дом № по <адрес>, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень аварийных многоквартирных домов, утвержденный муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением администрации города Пензы от 10.10.2014 № 1179/1, по этапу 2016 года. Планируемый срок переселения граждан – сентябрь 2017 года.

Представителями сторон в судебном заседании также не отрицалось, что 13.07.2017 администрация города Пензы обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы о выселении семьи Винокуровых с предоставлением другого жилого помещения и что в материалах данного гражданского дела имеются документы, в частности, оспариваемое заключение по настоящему административному делу и акт Межведомственной комиссии (определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.09.2017 гражданское дело по иску администрации города Пензы к Винокурову В.А., Винокурову В.Н., Винокурову М.А., Винокурову Д.А., Винокуровой С.А., Винокуровой П.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения приостановлено до разрешения другого гражданского дела по иску Винокурова А.В. к администрации города Пензы о признании незаконным постановления администрации города Пензы от 12.05.2017 № 817/4 в части п. 2, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Пензы).

Действительно, в качестве соответчика по исковому заявлению администрации города Пензы Винокурова Л.В. не заявлена. Вместе с тем, весь пакет документов, приложенных к данному исковому заявлению, был получен членами семьи Винокуровой Л.В., в частности, Винокуровым А.В., супругом Винокуровой Л.В., с которым они проживают совместно.

При таких обстоятельствах, и ссылку представителя административного истца в судебном заседании о том, что зарегистрировалась Винокурова Л.В. в кВ. № д. № по <адрес> 08.09.2016, а оспариваемое заключение получила лишь 24.11.2017, суд отклоняет.

Таким образом, административный истец с 2016 обладала информацией о том, что жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением административный истец лишь 14.12.2017. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, сторона административного истца не заявляла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 02.08.2008 следует отказать, в том числе и по мотиву пропуска административным истцом установленного п. 1 ст. 219 КАС РФ трех месячного срока на предъявление в суд настоящего административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Винокуровой Ларисы Викторовны к администрации города Пензы о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, совершенного 2 июля 2008 года за № 163/63 межведомственной комиссией, назначенной администрацией города Пензы постановлением от 17 мая 2006 года № 475 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018.

Судья                              Тарасова И.Г.