Решение по делу № 33-10240/2013 от 25.04.2013

Судья ФИО2 Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка, находящегося примерно в 850 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:08:0040305:221 в части местоположения его границ недействительными, об установлении границ указанного земельного участка в соответствии с предложением эксперта в приложении 9 и с координатами в соответствии с таблицей 5 заключения судебного эксперта, об обязании ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» произвести все необходимые регистрационные действия с целью установления новых границ указанного участка земли.

<данные изъяты> по указанному выше делу Истринским городским судом Московской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО6 подала апелляционную жалобу.

Также ФИО6 было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором она указала, что ей известно, что земельный участок 50:08:0040305:221, владельцем которого является ФИО1, находится в процессе разделения основного земельного участка на новые участки. Предполагает, что поскольку данное решение не вступило в законную силу, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда, и соответственно удовлетворении иска, в случае непринятия обеспечительных мер, решение будет неисполнимо, в силу образования новых кадастровых границ, и возможно и иных собственников земельных участков.

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО6 было удовлетворено.

Указанным определением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» запрещено вносить в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении уникальных характеристик о площади и границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с выделением и образованием новых земельных участков, также запрещено УФСГРКиК по <данные изъяты> производить регистрацию перехода прав и сделок в отношении указанного выше земельного участка.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворения заявление ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются законные основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как вынесенное решение в настоящее время не вступило в законную силу, поскольку обжалуется истицей в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что указанным выше решением суда ФИО6 отказано в удовлетворении требований, в связи с чем отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, заявления о принятии мер по обеспечению решения суда истицей не подавалось, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку меры по обеспечению иска могут быть приняты во всяком положении дела и на любой стадии процесса в том числе и на стадии апелляционного обжалования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи