Решение по делу № 2-861/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г.              г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Гавиной П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Арзамасцева ФИО7 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Евроальянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Арзамасцев ФИО8. обратился в суд с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому он в полном объеме своевременно выполнил свои обязательства, в том числе оплатил <данные изъяты> цены договора. В соответствии с п.1.1 Договора СОФЖИ обязано построить и передать в собственность квартиру, условный (строительный) №, расположенную в жилом доме на углу <адрес>. В соответствии с п.1.6 Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира принята ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>. Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. В нарушении ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия Арзамасцева ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки удовлетворена не была. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Арзамасцев ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО11., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>., просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки не законно, на выплату неустойки в размере <данные изъяты> истец своего согласия не давал.

Представитель ответчика Самарского областного Фонда жилья и ипотеки ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку СОФЖИ добровольно выплачена истцу неустойка в размере <данные изъяты>., неустойка не должна являться обогащением для истца, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст.333 ГК РФ, и снизить неустойку до <данные изъяты> руб. Также пояснила, что это третье разбирательство со стороны истца, истцом с ответчика уже взыскано <данные изъяты>., потом еще <данные изъяты>., итого <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты> от цены договора. Также застройщик вернул за излишне уплаченные денежные средства за уменьшение фактической площади квартиры – <данные изъяты> руб., кроме того, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. цена договора соразмерна уменьшена на сумму <данные изъяты>., следовательно в настоящее время цена договора составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Евроальянс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, и потому суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским областным фондом жилья и ипотеки и истцом заключен договор долевого участия в строительстве №. Договор зарегистрирован в Росреестре. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе оплатил <данные изъяты> цены договора.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Арзамасцева ФИО12 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>, неустойка за <данные изъяты> дней просрочки удовлетворения претензии об уменьшении цены за квартиру (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист решения №) <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, объект передается участнику долевого строительства в порядке и в сроки в соответствии с действующим законодательством РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1. Договора цена Договора составляет <данные изъяты>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписан Главой городского округа ФИО5 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. истцу возвращена сумма по договору долевого участия <данные изъяты> за оплату излишних метров, что подтверждается платежным поручением «№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик просрочил срок сдачи дома в эксплуатацию, и передал истцу квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ., просрочив тем самым на <данные изъяты> дней срок передачи квартиры, так как квартира имела множественные недостатки.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с неоднократными разъяснениями Верховного Суда РФ и п.2 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. на иски, вытекающие из договоров долевого строительства, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п.8.1 договора в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик несет ответственность перед истцом в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент передачи квартиры Арзамасцеву ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляла <данные изъяты> в соответствии протоколом заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ставки рефинансирования составляет: <данные изъяты>. В двойном размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была принята квартира.

Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, исходя из цены договора: <данные изъяты>.

Размер неустойки (пени) составляет: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В нарушении ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия Арзамасцева ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки удовлетворена не была. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца исполнительный директор сообщил, что предлагает мне <данные изъяты> от положенной суммы. При этом для расчета неустойки Фондом незаконно была взята ставка рефинансирования Банка России в размере <данные изъяты> которая была установлена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения истцом квартиры. Эти <данные изъяты> (<данные изъяты>) Фонд перечислил в ДД.ММ.ГГГГ. Своего согласия на получение <данные изъяты> средств истец не давал.

Окончательный размер неустойки составляет: <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в силу закона.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, ответчик заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на предпринятую попытку урегулирования спора.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поскольку неустойка (повышенные проценты) являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, положения ст. 333 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям по взысканию неустойки.

Учитывая приведенные обстоятельства, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, срок просрочки, последствия нарушенного обязательства, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки <данные изъяты> до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсация потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истице нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. В данном случае размер штрафа будет составлять (<данные изъяты>., но по ходатайству представителя ответчика штраф подлежит снижению до <данные изъяты>, так как ответчик предпринимал попытки к мирному урегулированию спора в досудебном порядке.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации затрат на нотариальные действия в размере <данные изъяты>. Согласно тексту представленной в материалы дела нотариальной доверенности, она выдана представителю ФИО3 для представления интересов Арзамасцева ФИО16. в гражданских, уголовных, и административных дел с участием СОФЖИ, во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, и т.д., в связи с чем использование данной доверенности в иных судебных процессах не исключается, а потому в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, в рамках настоящего дела суд полагает отказать.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арзамасцева ФИО17 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Евроальянс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Арзамасцева ФИО18 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Арзамасцева ФИО19., отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        З.Р. Лапшина