Решение по делу № 22-965/2022 от 19.05.2022

Председательствующий Тишкова Л.С. Дело № 22-965/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 июня 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чертилкина А.В. и апелляционной жалобе осужденного Комогорова А. А. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 15 апреля 2022 г., по которому

Комогоров Антон Алексеевич, родившийся <...> в р.<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься охотой на срок 2 года 6 месяцев;

Колесниченко Василий Михайлович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься охотой на срок 2 года;

Михайлов Михаил Анатольевич, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься охотой на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком Комогорову А.А. на 2 года 6 месяцев, Колесниченко В.М. и Михайлову М.А. на 2 года.

Постановлено на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий Комогорову автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак С 911 КХ 45 в доход государства. Карабин «ОП СКС» № ГА748, принадлежащий Комогорову, и карабин «Сайга-308-1» № 0007913, принадлежащий Колесниченко - конфисковать и передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области.

Заслушав выступления прокурора Виноградова О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Комогорова А.А. и защитника Табакова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитников Крейдина Е.В. и Леоновой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Комогоров, Колесниченко и Михайлов признаны виновными в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено <...> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Комогоров и Михайлов виновными себя в совершении преступления не признали, Колесниченко – признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, назначить Комогорову наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, Колесниченко и Михайлову - в виде штрафа в размере 930 и 960 тысяч рублей соответственно.

Указывает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 60 УК РФ при наличии в санкции ч. 2 ст. 258 УК РФ наряду с лишением свободы иных видов наказания и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил Колесниченко и Михайлову лишение свободы без приведения мотивов принятого решения.

Считает необоснованным вывод о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания Комогорову, поскольку он совершил преступление будучи сотрудником правоохранительных органов, что признано отягчающим наказание обстоятельством, вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный преступлением ущерб не возместил, пытался скрыть следы преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Комогоров просит приговор отменить как незаконный и несправедливый, его оправдать в связи с невиновностью. Считает, что председательствующий должен был заявить самоотвод, поскольку ранее рассматривал административное дело с его участием, где дал оценку обстоятельствам, установленным в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем не мог быть объективен и беспристрастен. Ходатайство стороны защиты об отводе судьи было оставлено без удовлетворения.

Доказательств его вины в преступлении, за которое он осужден, не представлено. Обвинительный приговор построен на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей.

Так, в судебном заседании свидетель Ф. не смог пояснить, выстрел из какого оружия он слышал, но суд необоснованно признал достоверными его показания в ходе предварительного расследования о том, что он слышал выстрел из карабина. Надлежащая оценка записи погони с видеорегистратора автомобиля сотрудников Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент) не дана. На представленных видеофайлах не слышно, чтобы сотрудники Департамента каким-либо образом представлялись, из видео следует, что они спровоцировали дорожно-транспортное происшествие и оскорбляли преследуемых. Суд сослался на показания свидетелей Б., Са. и Ф. о том, что видеорегистратор включили перед столкновением автомобилей, чтобы их не могли обнаружить участники незаконной охоты, что противоречит их показаниям о том, что они представлялись и высказывали требование об остановке. Подвергает сомнению показания свидетеля Са. о том, что во время погони он имел нагрудный жетон сотрудника Департамента, поскольку на видеофайлах этого не отраженно. Показания указанных свидетелей, в данной части, считает ложными. Возможности рассмотреть преследующий его автомобиль у него не имелось. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что после остановки автомобиля он не скрылся, поскольку имел разрешение на охоту на боровую дичь. Показания свидетелей Б., Ф., Са., Ш., Си. учтены судом выборочно.

Вывод суда о попытке Комогорова при задержании скрыть следы незаконной охоты не соответствуют обстоятельствам дела, так как его никто не задерживал, выдать нож он не отказывался, а предложил изъять его с составлением протокола, чего сотрудниками Департамента сделано не было. Нож при них мыл открыто, при этом Колесниченко пояснил, что именно он пользовался этим ножом при разделке туши. Михайлов только показал дорогу, оружия у него не было, был только фонарик, в козла Колесниченко стрелял в дневное время суток, а не ночью с использованием светового прибора.

На аудиофайлах с переговорами Колесниченко и Михайлова, а также последнего со своей супругой речь идет о сложившейся ситуации, о возмещении денег за добытого козла, иные версии события не придумываются. Комогорова в своих разговорах они не упоминают и полагают, что больше всех в данной ситуации пострадает именно он, как сотрудник правоохранительных органов.

Противоречивым показаниям свидетелей Б., Са. и Ф. относительно того во сколько услышали первый и второй выстрелы и о движении света лампы-фары, судом оценка не дана. Приводит показания, подтверждающие добычу животного в светлое время суток без использования светового прибора. Так, Колесниченко на следствии дал показания о том, что он добыл косулю и разделал тушу в 4-5 км. от д. Барнаул, что подтвердили свидетели обвинения, слышавшие первый выстрел около 19 час. 30 мин., а также свидетель защиты Корнеев, утверждавший, что слышал один выстрел около 19 часов в светлое время суток.

Указывает, что Колесниченко ввел его в заблуждение, сказав, что имеет разрешение на отстрел косули и поскольку он находился с ним в доверительных отношениях, не убедился в его наличии. Михайлова взял в качестве проводника при охоте на боровую дичь, разрешение на добычу которой у него имелось.

Доказательств того, что они вместе с применением механического транспортного средства выследили и добыли косулю с помощью осветительных приборов, не имеется.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом учтены только показания сотрудников Департамента, заинтересованных в исходе дела, показания свидетелей Е., А., К. надлежащей оценки не получили. Проигнорированы замечания об отсутствии в протоколе ходатайства защитника о приобщении карты местности, раскладок погоды и светового дня, без которых невозможно понять реальную картину произошедшего.

Выражает несогласие с постановлением судьи от 26 апреля 2022 г., которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. Удовлетворяя правильность замечаний в части пояснений свидетеля Ф., судья не отразил, что свидетель на момент остановки автомобиля УАЗ наблюдал из окна автомобиля два провода, а не один как указано в приговоре. Данное обстоятельство влияет на вывод суда, сделанный на основании представленного прокурором скриншота, после просмотра которого свидетели Са. и Ф. подтвердили, что это именно тот провод, который изображен на фотоснимке, чего Ф. не говорил. При этом сотрудники Департамента на месте происшествия ни провод, ни аккумулятор не зафиксировали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения Комогорова о невиновности, утверждения всех осужденных о недоказанности отдельных обстоятельств незаконной охоты, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела и критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими версии в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции считает убедительными выводы суда первой инстанции о виновности Комогорова в незаконной охоте, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, анализ и оценка которых судом даны в соответствии с требованиями ст. 88, 89 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Ч., свидетелей Са., Ф., Б., Су., К., Е., Ш., Си., А., протоколы осмотра, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Са., Ф. (сотрудников Департамента) и Б. следует, что <...> после 20 часов они, находясь в рейде, со стороны <адрес> услышали выстрел из карабина, двигаясь на звук которого, заметили автомобиль УАЗ «Фермер», скрывшийся в лесном массиве. В ходе наблюдения за лесным массивом, когда начало темнеть, увидели хаотично двигавшийся луч света. Через 30-40 минут услышали второй выстрел из карабина. Примерно через 30 минут из лесного массива выехал автомобиль с выключенными фарами, в кузове которого слева стоял Михайлов и светил осветительным прибором в сторону леса, справа находился Колесниченко с карабином. В ходе преследования данного автомобиля произошло столкновение, после чего из него выбросили бочку с мясом косули и другие предметы. Из-за пыли ненадолго потеряли из виду преследуемый автомобиль, обнаружили его у реки, рядом с ним был водитель - Комогоров. В их присутствии Комогоров пытался смыть следы крови с ножа и выбросил в кусты, найденные впоследствии патроны. Из окна автомобиля висел оборванный провод, присоединенный к аккумулятору, который в дальнейшем в ходе осмотра сотрудниками полиции обнаружен не был.

Показания данных свидетелей, признанные судом достоверными, не содержат каких-либо существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Имеющиеся в них незначительные противоречия были устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые свидетели подтвердили.

Основанийдля оговора Комогорова свидетелями Са., Ф. и Б., а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Указанные данными свидетелями обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ч. и свидетеля Су. из телефонного разговора с Са. стало известно, что на территории охотничьего угодья производилась незаконная охота, факт которой был выявлен Са., Ф. и Б.. Вначале они услышали два выстрела, проехав на звук которых в лесном массиве увидели автомобиль УАЗ «Фермер», в его кузове находился один человек с лампой-фарой, луч от которой светил хаотично, второй с карабином.

Аналогичные показания дали свидетели Ш. и К. (сотрудники полиции), которым обстоятельства незаконной охоты стали известны со слов сотрудников Департамента природных ресурсов.

Свидетели Е., А. (сотрудники полиции), Си. (понятой), участвовавшие в ходе осмотра места происшествия, подтвердили факт изъятия огнестрельного оружия, ножа, пустой бочки, куртки со следами крови в автомобиле УАЗ, патронов в траве рядом с автомобилем, бочки с мясом косули.

Осужденный Комогоров факт управления в охотничьих угодьях автомобилем, в кузове которого находились Колесниченко и Михайлов с осветительным прибором не отрицал.

Из показаний осужденных Колесниченко и Михайлова следует, что они приехали на место незаконной охоты с Комогоровым. Колесниченко при помощи карабина добыл косулю, которую разделал и, сложив в бочку, поместил в кузов автомобиля Комогорова. Перед преследованием их сотрудниками Департамента Колесниченко находился с расчехленным карабином в кузове автомобиля Комогорова, который осуществлял движение, Михайлов находился в кузове автомобиля с осветительным прибором.

При этом в ходе осмотра местности Колесниченко указал место отстрела и разделки косули, где были изъяты образцы волос, крови животного, выдал карабин «Сайга-308-1», штаны, куртку, патрон К 7,62х51 мм.

В справке ГБУ «Лебяжьевский центр ветеринарии» отражено, что на трупе животного (косули) имеется огнестрельное ранение.

Протоколами осмотра места происшествия, выемки обнаружены и зафиксированы места: незаконной охоты, первичной переработки добытой косули, сброса бочки с разделанной тушей животного, изъяты: следы крови и волос, а также карабин, нож и одежда, принадлежащие Комогорову.

Согласно заключениям экспертов:

- самозарядный охотничий карабин «Сайга-308-1», принадлежащий Колесниченко, пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 7,62х51, из канала его ствола после последней чистки производился выстрел;

- карабин конструкции Симонова, принадлежащий Комогорову, является охотничье-промысловым самозарядным карабином (ОП СКС) калибра 7,62х39 и пригоден для производства выстрелов, из канала ствола карабина после последней чистки производился выстрел;

- волосы, изъятые в ходе осмотра места незаконной охоты, принадлежат дикому животному – косуля;

- на ноже и куртке, принадлежащих Комогорову, обнаружена кровь животного отряда парнокопытные семейства олени, в которое входит косуля;

- след руки, изъятый в ходе осмотра автомобиля УАЗ справа с дуги кузова, оставлен пальцем руки Колесниченко.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Комогоров, Колесниченко и Михайлов, без соответствующего разрешения на право охоты, группой лиц по предварительному сговору, передвигаясь на автомобиле, совершили отстрел одной особи косули, произвели ее первичную переработку и транспортировку, а в последующем выслеживали диких животных, при этом Комогоров управлял автомобилем, Михайлов находился в кузове автомобиля, освещая лесной массив, а Колесниченко там же с расчехленным карабином.

На участие осужденных в незаконной охоте указывают их согласованные и совместные действия по использованию автомобиля, оружия и осветительного прибора, а также их действия по сокрытию следов преступления (выброс Колесниченко из автомобиля бочки с мясом незаконно добытого животного, смывание Комогоровым следов крови на ноже). При этом, как следует из аудиозаписи телефонных переговоров Михайлова и Колесниченко, последний не видел нож Комогорова, которым согласно версии осужденных он разделал косулю, и описал его следователю примерно.

Версия осужденного Комогорова о том, что Колесниченко ввел его в заблуждение по поводу наличия разрешения на добычу косули, тщательно проверялась судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств была обоснованно опровергнута.

Показания свидетелей защиты М. о том, что следы крови животного в автомобиле Комогорова могли оказаться с прошлой охоты, К., слышавшего вблизи места незаконной охоты в вечернее время звуки выстрелов из карабина и гладкоствольного оружия, К. о том, что ее муж собирался на охоту на боровую дичь, не влияют на вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Необнаружение органом предварительного расследования предмета, которым Михайлов освещал местность с целью выслеживания диких животных, а также проводов, идущих от аккумулятора, которые наблюдали свидетели Са., Ф. и Б., не свидетельствуют о непричастности Комогорова к совершенному преступлению, виновность в котором установлена на основе совокупности исследованных в суде доказательств.

Размер ущерба, причиненный окружающей среде, установлен судом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ» и является верным.

Вопреки доводам жалобы факт неосведомленности Комогорова о том, что его автомобиль преследовали сотрудники Департамента, об отсутствии на одежде Са. нагрудного жетона не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку действия сотрудников Департамента, связанные с преследованием автомобиля Комогорова, выходят за рамки предъявленного ему обвинения.

Правовая оценка действиям Комогорова, Колесниченко и Михайлова судом дана правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения. Против окончания судебного следствия стороны не возражали.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу статьей 259 УПК РФ. В соответствии со статьей 260 УПК РФ, принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей с вынесением мотивированного постановления.

При этом требований о дословном воспроизведении в протоколе выступлений участников, закон не содержит. Протокол судебного заседания не является стенографированием судебного процесса. Для обеспечения полноты протокола в судебном заседании использована аудиозапись.

Оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие в рассмотрении уголовного дела председательствующего, не имелось. Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости судьи в материалах уголовного дела, не представлено, а рассмотрение судьей ранее административного материала по факту дорожно-транспортного средства с участием Комогорова, таковым не является, поскольку выходит за рамки предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденным в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а Колесниченко с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих их наказание, отягчающего наказание Комогорова обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Комогорову, Колесниченко и Михайлову наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 15 апреля 2022 г. в отношении Комогорова Антона Алексеевича, Колесниченко Василия Михайловича, Михайлова Михаила Анатольевича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>