Решение по делу № 2-641/2019 от 22.04.2019

2641/2019

24RS0018-01-2019-000665-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года                             г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панченко А. А.ча к ООО СК «ВТБ-Страхование», с участием третьего лица со стороны ответчика ПАО «Почта Банк», о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» с требованием о взыскании страховой премии в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Панченко А.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 407 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Панченко А.А. и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования по программе «Оптимум» полис Единовременный взнос № № в соответствии с которым Панченко А.А. является застрахованным лицом по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору составляет 600 000 рублей, страховая премия 90 000 рублей. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты следующей за датой выдачи Полиса при условии оплаты страховой премии, и действует 60 месяцев. Полис страхования выдан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он оплатил страховую премию, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика посредством почтовой связи письменное заявление о расторжении (досрочном прекращении договора страхования и возврате денежных средств в размере 90 000 рублей. До настоящего времени ответчик ответ не предоставил, денежные средства не выплатил. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 30 000 рублей. При удовлетворении судом его требований как потребителя, просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец Панченко А.А. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении лично Панченко А.А. судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела истец не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

При подаче иска в суд Панченко А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Кунту М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве на иск исковые требования не признала, указав, что истец в исковом заявлении ссылается на то, что 13.08,2018 г. он направил страховщику заявление о расторжении договора страхования, однако ответ на предоставлен. Согласно единой базе ДИРЕКТУМ, в которой регистрируется вся входящая в Общество корреспонденция, ни с заявлением о возврате страховой премии ни с какими-либо другими заявлениями Панченко А.Д. в ООО СК «ВТБ Страхованием не обращался. Почтовое уведомление к иску не приложено. Кроме того, к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате отправления, и не заявляются расходы на оплату почтовых услуг. Действия истца направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика (моральный вред, неустойка, штраф). Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04,2005 г, N 221, факт отправки ответчику заявления заказным почтовым отправлением должен быть подтвержден почтовой квитанцией, Таким образом, единственным подтверждением надлежащего отправления письма является почтовая квитанция, в которой должен быть указан трек-номер, отправитель, получатель, вес и стоимость письма. Квитанция же истцом в материалы дела не предоставлена. Просит суд учесть то, что в данном случае права ответчика нарушены, вышеуказанный договор является 100% возвратным, в случае получения данного пакета документов возврат был бы обязательно осуществлен. Страховщик не заинтересован выплачивать по решению суда, т.к. решением взыскиваются действительно судебные расходы и штрафные санкции. Ответчик не заинтересован нести дополнительные расходы. Просит обратить внимание суда, что от Панченко А.А. заявлений о расторжении договора страхования № РВ23677-34842758 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование» не поступало.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

    На основании изложенного, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Панченко А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 107 700 рублей и 300 000 рублей, а всего 407 700 рублей (базовая процентная ставка -19,90% годовых, льготная процентная ставка – 16,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В день заключения кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.А. дал свое согласие на подключение к программе страхования "Оптимум", выдан Полис на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" № РВ23677-34842758, страховщиком явилось ООО СК "ВТБ Страхование".

Как следует из Условий Полиса от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии составила 90 000 рублей. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев (л.д. 8).

Перевод страховой премии в размере 90 000 рублей ПАО "Почта Банк" в ООО СК "ВТБ Страхование" включенных в кредитные денежные средства по договору № РВ23677-34842758 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распоряжением Клиента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, сумма страховой премии уплачена Страховщику в день заключения кредитного договора и получена Страховщиком.

Как следует из Особых Условий по Приложению к Полису по страховому продукту "Единовременный взнос" (Программа "Оптимум"), а именно п. 6.6. Страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время.При отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (п. 6.6.1 Условий).

Период охлаждения в рамках указанного договора страхования установлен в 14 календарных дней с даты его заключения.

Для отказа от договора страхования с условиями возврата страховой премии, Страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи) (п. 6.6.2 Условий).

Заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено Страхователем путем его вручения Страховщику (при обращении Страхователя в офис Страховщика), либо путем его отправки через организацию почтовой связи (п. 6.6.3 Условий).

Договор страхования прекращает свое действие: с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис Страховщика; с даты сдачи Страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес Страховщика (п. 6.6.4 Условий).

Возврат Страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления Страхователя от отказе от договора страхования с указанным пакетом документов (п. 6.6.5 Условий).

Как следует из заявления Панченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. он просит расторгнуть договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 90 000 рублей вернуть на его кредитный счет в ПАО «Почта Банк», выданный при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Почта Банк", поскольку считает страхование навязанной услугой (л.д. 11).

Согласно почтовому уведомлению Почта России ДД.ММ.ГГГГ истец Панченко А.А. направил вышеуказанное заявление ООО СК "ВТБ" Страхование, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика приводит доводы о том, что в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление Панченко А.А. не поступало, в связи с чем страховая премия истцу не была возвращена.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом в материалы дела оригинала почтового уведомления заявление об отказе от договора страхования принято на отправку ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отделения Почта России. Также почтовое уведомление содержит сведения об отправителе – Панченко А.А., и сведения о получателе ООО СК "ВТБ Страхование", адрес получателя: <адрес>

К указанному уведомлению приложена опись, составленная сотрудником почтового отделения, с указанием содержания письма.

Согласно штампу почтового отделения <адрес> заказное письмо прибыло ДД.ММ.ГГГГ, получено сотрудником ООО СК "ВТБ Страхование" ДД.ММ.ГГГГ.

О наступлении страхового случая по указанному договору страхования на дату обращения истца с заявлением об отказе от договора страхования, сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что заявление об отказе от договора страхования Страховщиком не получено. Кроме того стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств, которые бы достоверно указывали на злоупотребление правом со стороны истца при обращении в суд с исковыми требованиями. Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что доказательством отправления истцом заявления о расторжении договора страхования является номер почтового идентификатора и почтовая квитанция, поскольку суд представлен подлинник уведомления о получении ответчиком почтового отправления, содержание которого подтверждается описью вложения (отказ от договора страхования).

Поскольку судом установлено, что истец Панченко А.А. обратился с заявлением об отказе от договора страхования в период охлаждения, т.е. им был соблюден порядок обращения с вышеуказанным заявлением, предусмотренный Особыми Условиями ООО СК "ВТБ Страхование", суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требования о возврате суммы страховой премии в размере 90 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения действиями ООО СК «ВТБ Страхование» прав Панченко А.А. как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ООО СК "ВТБ Страхование" штрафа в размере 45 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, т.е. всего в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Панченко А. А.ча уплаченную страховую премию в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 500 рублей, а всего 136 500 рублей.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            О.Л. Моисеенкова