Решение по делу № 22-2899/2024 от 05.08.2024

Судья Шестакова А.О.                                                                     Дело № 22-2899

Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                                  город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Шибаева А.А.

при секретаре Диевой М.Н.

с участием

прокурора Поваровой А.М.,

осужденной Толстых А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Киселева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева А.В. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденной Толстых А.А. и адвоката Киселева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июля 2024 года

Толстых А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено:

день фактического задержания 13 сентября 2023 года,

время содержания под стражей с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Средство совершения преступления мобильный телефон – конфискован.

С Толстых А.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 25 183,8 рублей, образовавшиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению.

В судебном заседании Толстых А.А. вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.В. считает назначенное Толстых А.А. наказание чрезмерно суровым. Действия последней наступление вреда не повлеки, с момент задержания она сотрудничала со следствием. По делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая с учетом данных о личности осужденной позволяла применить положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Просит освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности (отсутствие источника доходов, транспортных средств, недвижимости).

Полагает, что телефон должен быть возвращен Толстых А.А., так как не является орудием преступления, не приобретался с целью совершения преступления, не является запрещенным предметом, представляет собой многофункциональное устройство, содержащее, в том числе, персональные данные осужденной, которых она лишается в случае применения конфискации. Исполнение конфискации повлечет нарушение запрета на распространение персональных данных.

Просит изменить приговор по изложенным выше основаниям.

В суд апелляционной инстанции защитником представлены платежные документы о перечислении осужденной средств в благотворительный фонд (в общей сумме 1200 рублей). Защитник просил признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Гагарский Ю.А. с доводами жалобы не согласен, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Толстых А.А. задержана по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» в связи с наличием данных о причастности к незаконному обороту наркотиков, при личном досмотре у нее обнаружены мобильный телефон и наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 9,77 грамма, вес и вид которого установлен на основании постановлений Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 и №681 от 30.06.1998 при проведении экспертизы. Из содержания переписки в телефоне установлено, что изъятое наркотическое средство предназначалось для сбыта. С приведенными выше обстоятельствами полностью согласуются признательные показания осужденной о том, что она совместно с иными лицами, вступив с ними в переписку по интернету, намеревалась распространять наркотические средства.

Действия осужденной являются незаконными, поскольку Федеральным законом от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» свободный оборот наркотических средств запрещен.

По указанным в приговоре основаниям действия Толстых А.А. по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, которые полно и подробно изложены в приговоре, в пределах, установленных положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Факт перечисления осужденной незначительной суммы в благотворительный фонд отношения к совершенному преступлению не имеет, для признания данного обстоятельства смягчающим наказание судебная коллегия оснований не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

По своему виду и размеру наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства и распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доказано, что Толстых А.А. использовала свой телефон для установления контакта с соучастниками и получения от них указаний, то есть как средство совершения преступления, поэтому указанное имущество правомерно конфисковано на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Конфискация имущества не предполагает распространение персональных данных осужденной, содержание таких данных в ее телефоне не является препятствием для применения конфискации.

Осужденная от юридической помощи не отказывалась, молода, трудоспособна, не обременена иждивенцами, поэтому утверждение защитника о ее имущественной несостоятельности неосновательны.

Предусмотренные ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения осужденной от обязанности возместить процессуальные издержки не установлены. Отсутствие у Толстых А.А. дохода на момент рассмотрения дела не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку она не лишена возможности в будущем получить доход, достаточный для исполнения указанной обязанности. Процессуальные издержки с нее взысканы правомерно.

Согласно материалам уголовного дела общий размер процессуальных издержек из сумм, выплаченных адвокату за участие на предварительном следствии и в рассмотрении дела в суде первой инстанции в интересах Толстых А.А., составляет 53 359,6 рублей (том 1 л.д.156, 183,208, том 2 л.д. 37,74,92). С осужденной взыскано 25 183,8 рублей. Оснований для снижения размера взыскания не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от          1 июля 2024 года в отношении Толстых А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Е.А. Голдобов

Судьи                                    Н.Ю. Копытко

                                        А.А. Шибаев