Решение по делу № 12-740/2016 от 03.08.2016

                                                      Р  Р• РЁР• Рќ И Р•                                       в„–

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Бузовой О.А.,

с участиемзаявителя Герасимова ФИО8

представителя заявителя - ФИО5,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова ФИО71 ФИО75 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Герасимов ФИО10 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель Герасимов ФИО11 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указал, что является собственником транспортного средства КИА г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 минут он автомобилем не управлял, а управлял его родственник ФИО46 А.А., протокол об административном правонарушении был составлен на его имя, поскольку у ФИО47 не было документов удостоверяющих личность. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего двоюродного брата, через какое-то время к ним присоединился его зять, которого привезла его сестра на автомобиле, а затем она уехала, они остались втроем пить пиво, при этом ФИО48 не пил. Примерно в 24 часа он попросил ФИО49, который не пил спиртное, отвезти его домой к родителям в <адрес>, на что тот согласился, при этом ФИО50 в полис ОСАГО не вписан. ФИО51 А.А. сел за руль автомобиля, он сидел рядом. Подъезжая к дому его родителей, они увидели, что за ними едет патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, после чего они припарковались у дома, ФИО52 вышел из машины, и направился к сотрудникам ГИБДД. Он в это время остался в автомобиле. Он слышал, как сотрудники ГАИ спросили документы у ФИО53, но у Антона документов при себе не оказалось, инспектор пригрозил ему арестом. Тогда он вышел из машины, подошел к сотрудникам ГАИ поинтересоваться, в чем дело, а ФИО54 пошел домой за документами. Инспектор ДПС предложил ему разойтись по-хорошему и уговорил его оформить протокол за нарушение правил дорожного движения на него. Его это устроило, но без лишения прав. Он согласился подписать протоколы, поскольку не хотел подставлять ФИО55. Затем ФИО56 вышел из дома, а он сказал ему, что договорился с сотрудниками ГАИ, после чего ФИО57 ушел. После этого он проследовал в патрульный автомобиль, где ИДПС стали оформлять на него административный материал как на нетрезвого водителя, предложили ему пройти освидетельствование. Он стал отказываться, пояснил, что автомобилем не управлял. После оформления административного материала ИДПС передали автомобиль его отцу, который вписан в страховой полис, а сами уехали. На видео представленном сотрудником ГИБДД не видно, что за рулем автомобиля находился именно он.

Представитель заявителя по устному ходатайству- ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, и так же просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, пояснив, что Герасимов ФИО12 не был лицом, управляющим транспортным средством, то есть не являлся субъектом правонарушения, о чем он говорил изначально. Санкция ст. 12.26 КоАП РФ распространяется только на водителя транспортного средства. Кроме того, не было понятых. Запись о том, что велась видеосъемка сделана в протоколе позже. Все имеющиеся сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в жалобе он не согласен. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником инспектором ФИО65 нес дежурство на маршруте патрулирования в <адрес>. Они увидели автомобиль, который при повороте не включил сигнал поворота. После этого, они включили проблесковые мачки и проследовали за данным автомобилем, который был остановлен около <адрес>. Его напарник проследовал к остановленному автомобилю, затем подошел и он. Из автомобиля вышел Герасимов ФИО13, больше в автомобиле никого не было. От водителя- из полости рта, исходил запах алкоголя. Герасимову ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель отказался. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Герасимов стал говорить, что не управлял транспортным средством.

Свидетель ФИО58 Рђ.Рђ., допрошенный РІ судебном заседании показал, что СЃ 28 РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ РѕРЅ СЃ Герасимовым ФИО15 находился РІ <адрес> РІ гостях, РїСЂРё этом РѕРЅРё вместе приехали РЅР° автомобиле Герасимова РІ гости Рє брату Герасимова, его жена РЅРµ приезжала- была РґРѕРјР°. РљРѕРіРґР° РѕРЅРё поехали РґРѕРјРѕР№, Р·Р° руль автомобиля РљРёР°, принадлежащего Герасимову ФИО16, сел РѕРЅ, так как Герасимов ФИО17 был РїСЊСЏРЅ. Р’ пути следования, РѕРЅ увидел патрульный автомобиль СЃ проблесковыми маячками, который ехал Р·Р° РЅРёРјРё. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим РѕРЅ остановился около <адрес> подошел Рє автомобилю, Рё РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» выйти РёС… РёР· салона машины. РћРЅ вышел РёР·     Р°РІС‚омобиля, ФИО72 Герасимов оставался РІ машине. РЈ него СЃ СЃРѕР±РѕР№ документов РЅРµ было, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РѕРЅ ушел РґРѕРјРѕР№ Р·Р° документами, несколько РјРёРЅСѓС‚ его РЅРµ было, оказалось, что РѕРЅ забыл документы РЅР° работе. Герасимов ФИО18 решил взять ответственность РЅР° себя, после этого РѕРЅ ушел РґРѕРјРѕР№ Рё более Рє автомобилю РЅРµ РїРѕРґС…РѕРґРёР». Дополнил, что РІ страховой полис РѕРЅ РЅРµ вписан. Инспектора ДПС РѕРЅ РЅРµ узнает, поскольку Сѓ него нет памяти РЅР° лица.

В судебном заседании участниками процесса просматривалась видеофиксация нарушения. В ходе ее обозрения установлено, что в ночное время суток патрульный автомобиль осуществляет преследование автомашины КИА г.н. № с применением спецсигналов. После его остановки, из ТС с водительского сидения вышел мужчина, худощавого телосложения в белой майке, лицо мужчины не видно.

Рассмотрев жалобу заявителя, выслушав доводы заявителя Герасимова ФИО19, его представителя ФИО5, пояснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6, свидетеля ФИО59 А.А., изучив материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Герасимов ФИО20 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Герасимов ФИО21 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил Герасимов ФИО22 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в ГНД <адрес> Герасимов ФИО23 отказался. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения - водителем Герасимовым в судебном заседании не оспаривается.

При совершении процессуальных действий в отношении Герасимова ФИО24 производилось применение видеозаписи, о чем имеются сведения в соответствующих протоколах. Носитель видеозаписи, осуществляемой при отстранении Герасимова ФИО25 от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование, приложен к материалам дела.

Виновность Герасимова ФИО26 подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Герасимова ФИО27 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протокол о совершении Герасимовым ФИО28 административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола.

Исследование данных доказательств, суд считает достаточным для вывода о виновности Герасимова ФИО29, а именно в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ - имея признаки алкогольного опьянения «запах» алкоголя из полости рта», не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Герасимова ФИО30 о том, что он не управлял автомобилем, суд считает несостоятельными и расценивает как желание Герасимова ФИО31 избежать ответственности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и пояснениями ИДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти ФИО6, который сообщил, что при остановке транспортного средства в салоне находился лишь Герасимов ФИО32, в ходе оформления административных протоколов, также никто к патрульному автомобилю не подходил.

Показания свидетеля ФИО60 А.А. суд оценивает критически, поскольку они в части противоречат показаниям заявителя. Так Герасимов показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего двоюродного брата, через какое-то время к ним присоединился его зять, которого привезла его сестра на автомобиле, а затем она уехала, они остались втроем пить пиво. Согласно показаний ФИО61- с ДД.ММ.ГГГГ он с Герасимовым ФИО33 находился в <адрес> в гостях, при этом они вместе приехали на автомобиле Герасимова в гости к брату Герасимова, его жена не приезжала- была дома. Данные противоречия дают право суду сомневаться в достоверности показаний заявителя и свидетеля. Показания свидетеля ФИО62 направлены на избежание ответственности Герасимова, кроме того последние являются родственниками и могут давать показания в пользу друг друга.

Таким образом суд приходит к убеждению, что свидетель ФИО63 на месте событий не находился, а автомобилем при задержании управлял именно Герасимов ФИО34

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ- в графе основания для направления на медицинское освидетельствование, лицом составившим протокол указано- запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в графе пройти медицинское освидетельствование стоит запись «не согласен» и подпись Герасимова ФИО35., которую он подтверждает в судебном заседании.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определения наличия, либо отсутствия признаков опьянения не является элементом, образующим состав данной статьи. Объектом данного правонарушения являются установленный порядок управления и дорожное движение, объективная сторона правонарушения выражаетсяв отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Герасимов ФИО36 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, в его действиях усматривается состав вышеуказанного административного деяния.

Доводы представителя заявителя о том, что в подлиннике протокола об административном правонарушении имеется дописка в графе « к протоколу прилагается» - видео, не могут повлечь отмену вынесенного законного постановления, поскольку они рассматриваются в ином порядке, кроме того, на существо административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а так же вину привлекаемого к ответственности лица не влияют. Сам Герасимов ФИО37 факт видеофиксации не оспаривает.

Ссылки в жалобе Герасимова ФИО38 о наличии процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности и при дальнейшем производстве по делу- в том числе отсутствие понятых, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются значительными, неустранимыми, а кроме того на существо административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а так же вину привлекаемого к ответственности лица не влияют.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении Герасимова ФИО39 дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, были проверены судом при рассмотрении дела в судебном заседании.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности, судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении Герасимовым ФИО40 административного правонарушения.

Все рассмотренные доводы жалобы суд находит несостоятельныи и не основанными на законе.

Действия Герасимова ФИО41 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание Герасимову ФИО42 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Герасимова ФИО73 ФИО76 оставить без изменения, а жалобу Герасимова ФИО74 ФИО77 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                    Р’.Р›. Сабанова