Решение по делу № 33-9551/2019 от 28.10.2019

Судья Бирюкова И.Г.                             Дело № 33-9551

(№ 2-2-2064/2019)

64RS0004-01-2019-002320-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                         г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жалалова В.Г. к Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Саратовской области» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным отстранения от основных трудовых обязанностей санитара, по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Саратовской области» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика Самойловой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Жалалова В.Г., его представителя Мельниковой О.Е., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установила:

Жалалов В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Саратовской области» (далее по тексту – ГУЗ «БСМЭ МЗ СО») о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным отстранения от основных трудовых обязанностей санитара, в обоснование которых указал, что с 01 октября 2006 года работает у ответчика в качестве санитара. 03 июня 2019 года по окончании очередного отпуска он вышел на работу и ему сообщили, что по распоряжению заведующего он будет выполнять только работу по санобработке, то есть его отстранили от выполнения части обязанностей, в том числе от оказания платных услуг, что является существенным изменением трудовой функции и дискриминацией по сравнению с другими санитарами.

Жалалов В.Г. ссылался на то, что его просьба об ознакомлении с приказом, которым изменены его обязанности, была воспринята как отказ от выполнения работы. 17 июня 2019 года его ознакомили с приказом № 6-н об объявлении ему выговора и лишении стимулирующих выплат за июнь 2019 года. 25 июня 2019 года его ознакомили с приказом № 7-н об объявлении ему выговора.

Полагая, что приказы о его наказании изданы с целью оказать на него давление и вынудить его уволиться по собственному желанию, поскольку он неоднократно обращался в различные органы с жалобами на нарушение ответчиком его трудовых прав, обратился в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года постановлено:

- признать незаконным приказ начальника ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» Д.Г. Левина о наложении на работника дисциплинарного взыскания от <дата> №-н;

- признать незаконным приказ начальника ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» Д.Г. Левина о наложении на работника дисциплинарного взыскания от <дата> №-н;

- взыскать в пользу Жалалова В.Г. с Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Саратовской области» компенсацию морального вреда 5000 руб.;

- отказать в удовлетворении исковых требований Жалалова В.Г. в части признания незаконным отстранения его с 03 июня 2019 года от основных трудовых обязанностей санитара, возложении обязанности не чинить ему препятствий в исполнении трудовых обязанностей санитара;

- взыскать с ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, полагает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы решения о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров приняты администрацией учреждения обоснованно. Полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена не была.

В возражении на апелляционную жалобу Жалалов В.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Жалалов В.Г. с 01 октября
2006 года работает в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» в Балаковском районном отделении в должности санитара.

Приказом начальника ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» Д.Г. Левина о наложении на работника дисциплинарного взыскания от <дата> году №-н Жалалову В.Г. объявлен выговор, сняты стимулирующие выплаты за июнь 2019 года, поскольку истец отказался делать уборку помещения Балаковского районного отделения
ГУЗ «БСМЭ МЗ СО».

Приказом начальника ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» Д.Г. Левина о наложении на работника дисциплинарного взыскания от <дата> №-н Жалалову В.Г. объявлен выговор, поскольку истец отказался делать в полном объёме в соответствии с СанПин уборку помещения отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, неопровержимо подтверждающие виновное неисполнение истцом должностных обязанностей, отказ Жалалова В.Г. дать объяснения по фактам неисполнения должностных обязанностей <дата> и <дата>, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда.

В части признания незаконным отстранения Жалалова В.Г. с 03 июня
2019 года от основных трудовых обязанностей санитара, возложении обязанности не чинить ему препятствий в исполнении трудовых обязанностей санитара отказано. Решение суда в данной части не оспаривается в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Проверяя доводы жалобы стороны ответчика, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Обращаясь в суд, Жалалов В.Г. ссылался нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и отсутствие в приказах даты совершения дисциплинарных проступков, а также данных о том, какие именно проступки он совершил, какие именно возложенные на него должностные обязанности он не исполнил.

При этом из приказа №-н от <дата> следует, что Жалалову В.Г. объявлен выговор в связи с неисполнением им трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившихся в отказе делать уборку помещения Балаковского районного отделения «БСМЭ МЗ СО».

В качестве оснований издания приказа указаны: докладная записка
и.о. заведующего Балаковским межрайонным отделением БСМЭ о совершении Жалаловым В.Г. дисциплинарного проступка от <дата>, акт об отказе Жалалова В.Г. от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от <дата>.

Из докладной записки от <дата> следует, что <дата> санитар Балаковского районного отделения Жалалов В.Г. отказался выполнять свои должностные обязанности, а именно – производить уборку помещения Балаковского районного отделения. В течение рабочего дня свои обязанности не выполнял. Данный отказ был сделан в категоричной и демонстративной форме, граничащей с грубостью. Объяснительную записку написать отказался.

Уведомлением от <дата> Жалалову В.Г. было сообщено, что поскольку он отказался выполнять свои должностные обязанности, а именно проводить уборку помещения Балаковского районного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», чем нарушил пункты 1.2, 1.4.9, <дата>, 1.5, 2.7, 2.8, 2.11 Должностной инструкции санитара Балаковского районного отделения Балаковского межрайонного отделения СМЭ ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», а также было предложено в срок до <дата> представить письменные объяснения с указанием причин отказа от выполнения трудовых обязанностей, от получения которого истец отказался, в связи с чем <дата> был составлен соответствующий акт.

<дата> составлен акт об отказе от дачи объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей.

От ознакомления с приказом от <дата> Жалалов В.Г. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом №-н от <дата> Жалалову В.Г. объявлен выговор в связи с неисполнением им трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившихся в отказе делать в полном объеме в соответствии с СанПин уборку помещения Балаковского районного отделения «БСМЭ МЗ СО».

В качестве оснований издания приказа указаны: докладная записка
и.о. заведующего Балаковским межрайонным отделением БСМЭ о совершении Жалаловым В.Г. дисциплинарного проступка от <дата>, акт об отказе Жалалова В.Г. от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от <дата>.

Из докладной записки от <дата> следует, что <дата> санитар Балаковского районного отделения Жалалов В.Г. отказался выполнять свои должностные обязанности в полном объеме, а именно – производить уборку помещения Балаковского районного отделения в соответствии с СанПин 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». В течение рабочего дня свои обязанности не выполнял.

Уведомлением от <дата> Жалалову В.Г. было сообщено, что поскольку он отказался выполнять свои должностные обязанности, а именно проводить уборку помещения Балаковского районного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», чем нарушил пункты 1.2, 1.4.3, 1.4.9, <дата>, 1.5, 2.7, 2.8 Должностной инструкции санитара Балаковского районного отделения Балаковского межрайонного отделения СМЭ ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», а также было предложено в срок до <дата> представить письменные объяснения с указанием причин отказа выполнения трудовых обязанностей, от получения которого истец отказался, в связи с чем <дата> был составлен соответствующий акт.

<дата> составлен акт об отказе от дачи объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей.

Приказ от <дата> получен Жалаловым В.Г. <дата>, о чем имеется соответствующая отметка на приказе.

С учетом изложенного, судебная полагает, что в приказах изложены фактические обстоятельства, позволяющие определить содержание допущенных истцом дисциплинарных проступков, в качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указаны документы, которые содержат ссылки на даты и на положения должностной инструкции, нарушение которых вменено Жалалову В.Г.

При этом привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, работодатель учел как тяжесть допущенных дисциплинарных проступков, так и их последствия.

Предусмотренный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушен не был: у Жалалова В.Г. до применения дисциплинарных взысканий затребованы письменные объяснения, составлены соответствующие акты об отказе в даче письменных объяснений, дисциплинарные взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступка.

Поскольку материалами дела установлена вина истца в совершении вменяемых дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговоров у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене указанных приказов не подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Жалалова В.Г. к ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» о признании незаконными и отмене приказов начальника ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» Д.Г. Левина о наложении на работника дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жалалова В.Г.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> в части удовлетворения исковых требований Жалалова В.Г. к Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Саратовской области» о признании незаконным и отмене приказа начальника государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Саратовской области» Д.Г. Левина о наложении на работника дисциплинарного взыскания от <дата> №-н, признании незаконным приказа начальника Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Саратовской области»
Д.Г. Левина о наложении на работника дисциплинарного взыскания от 25 июня
2019 года №-н, взыскания в пользу Жалалова В.Г. с Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Саратовской области» компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскания с государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Саратовской области» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственной пошлины 300 руб. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жалалова В.Г. к Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Саратовской области» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: