Решение по делу № 11-71/2015 от 08.04.2015

Мировой судья с\уч № ФИО2 Дело № 11-71/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, с апелляционной жалобой представителя ФИО1 - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является собственником <адрес> «<данные изъяты>», в <адрес>. С декабря <данные изъяты> ответчик не в полном объеме вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, составляет <данные изъяты>. Товарищество собственников жилья со своей стороны исполнило все обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено имущество ответчика. Ответчик добровольно не исполняет обязанности по внесению оплаты, в связи с этим, истец вынужден был понести дополнительные расходы, в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины. В ТСЖ «<данные изъяты>» нет юрисконсульта, в связи с чем, был заключен договор на оказание юридических услуг для подготовки искового заявления и направления его в суд. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, за период с июня <данные изъяты>, включительно, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - юридические услуги, <данные изъяты> - государственная пошлина.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать, в связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные расходы.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новое решение, отказав ТСЖ «<данные изъяты>» в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года, с чем она не согласна, поскольку из анализа представленных суду документов, стороной истца, следует, что ФИО1 является собственником названной квартиры с сентября <данные изъяты>. Также заявитель ссылается на нарушения, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации ТСЖ «<данные изъяты>», путем присоединения к ТСЖ «<данные изъяты>», а именно, отсутствие даты, сведений об инициаторах собрания и др. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о произошедшей реорганизации, тем самым, ТСЖ «<данные изъяты>» незаконно возложило на себя обязанности по хозяйственному управлению многоквартирным домом. Также одним из доводов заявителя является то, что ФИО1 никогда не являлась членом ТСЖ «<данные изъяты>», соответственно, вступительные взносы никогда не вносила, однако представителем истца в судебном заседании утверждалось обратное. В своем решении мировой судья, анализируя жилищное законодательство, приходит к выводу о том, заключение договора управления многоквартирным домом является правом ТСЖ, а не предусмотренной Жилищным законодательством обязанностью ТСЖ, по мнению ФИО1 данный вывод противоречит действующему законодательству. Кроме того, по мнению ответчика, применение муниципальных тарифов, в многоквартирном доме, где создано ТСЖ, не допускается. ТСЖ «<данные изъяты>» к собственникам многоквартирного дома не обращалось, и на общем собрании данные тарифы не утверждались, также в судебном заседании стороной истцы не было представлено документов, подтверждающих принятие размера платежей на капитальный ремонт. Действующее законодательство не предусматривает разделение платы за услуги управления на отдельные виды услуг. На основании изложенного, ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 (полномочия проверены) поддержала апелляционную жалобу по указанным выше доводам. Указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> «<данные изъяты>» в настоящее время оспаривают в судебном порядке решения общих собраний собственников помещений по утверждению тарифов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на то, что судом не было предоставлено время для подготовки своих расчетов по делу. Просила приостановить производство по делу, решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ООО ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5 (полномочия проверены) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что решение мирового судьи объективно и соответствует представленным по делу материалам, расчет задолженности соответствует представленным детализированным ежемесячным квитанциям, предъявляемым истцом ответчику к оплате, оборотной ведомостью, сметой доходов и расходов, перечнем оказанных услуг и выполненных работ за взыскиваемый период. У ответчика имелась возможность представить свои расчеты по делу, однако, ФИО1 таким правом не воспользовалась. Ответчик не доказала суду, что за спорный период времени ей не предоставлялись коммунальные услуги истцом, либо, что данные услуги были предоставлены ей другим товариществом собственников жилья, или управляющей компанией. Тот факт, что представленные в деле документы, в том числе, итоговый протокол общего собрания, в соответствии с которым ТСЖ «<данные изъяты>» было реорганизовано путем присоединения к ТСЖ «<данные изъяты>», не имеет даты, а также, что собственниками помещений многоквартирного дома оспариваются решения общих собраний, на которых утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт дома, не могут повлиять на исход рассмотрения данного дела, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора. ФИО1 до <данные изъяты> года производила оплату по коммунальным услугам и жилью в ТСЖ «<данные изъяты>», не оспаривая итоговый протокол. Кроме того, истцами по указанному выше делу об оспаривании решения общих собраний собственников помещений по утверждению тарифов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями; помимо этого, их голоса не могли повлиять на результат проводимых общим собранием голосований.

Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании протокола, будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, о причине неявки не уведомила.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ч.1 ст.137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе, кроме прочего, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (ч.3,ч.4 ст.137 ЖК РФ).

Обязанности товарищества собственников жилья предусмотрены ст.138 ЖК РФ и включают в себя, кроме прочих: обеспечивать выполнение требований главы 13 ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, согласно выписке из Реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>«<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Жилищные и коммунальные услуги жильцами собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> <данные изъяты>» в <адрес>, в спорный период времени предоставляло ТСЖ «<данные изъяты>». В связи с чем, ответчик, на основании указанных выше норм жилищного законодательства, обязана оплачивать оказываемые ей услуги в полном объеме.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу реорганизации ТСЖ «<данные изъяты>», путем присоединения к ТСЖ «<данные изъяты>», отсутствует дата и не указан состав инициативной группы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>«<данные изъяты>» по <адрес> в <данные изъяты> года было принято решение о реорганизации ТСЖ «<данные изъяты>», путем присоединения к ТСЖ «<данные изъяты>». Фактически, после сдачи дома в эксплуатацию, ТСЖ «<данные изъяты>» от застройщика его не принимало, обслуживание данного дома не осуществляло.

Доказательств того, что в спорный период времени жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> «<данные изъяты>», в <адрес>, оказывало другое ТСЖ, либо управляющая компания, стороной ответчика не представлено. Также ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что коммунальные и жилищные услуги предоставлялись.

В материалах дела имеются счета о начислениях за потребленные коммунальные услуги ( за электроэнергию, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, за горячую воду и тепловую энергию), а также счета за оказанные услуги (тех. обслуживание домофонов, лифтов, тех.обслуживание световых установок), также представлены акты об оказанных услугах. Из представленных документов следует, что многоквартирному жилому дому по <адрес> «Г», в <адрес>, предоставлялись услуги по электроэнергии, обслуживанию домофонов, лифтов, отпуск питьевой воды, освещению и другие. Тарифы на содержание и текущий ремонт на <данные изъяты> были приняты на общем собрании членов ТСЖ, что подтверждается представленными протоколами от <данные изъяты> недействительность которых не признана в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст.161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Ссылка заявителя на неправомерность вывода мирового судьи, изложенного в решении, о том, что заключение договора управления многоквартирным домом является правом ТСЖ, а не предусмотренной Жилищным законодательством обязанностью ТСЖ, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и противоречащим нормам жилищного законодательства, указанного выше. Данный вывод заявителя, по мнению суда, основан на неправильном толковании норм материального права.

Рассматривая спор, суд установил, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома были утверждены тарифы, которые совпадают с тарифами, установленными Муниципальным советом. Ответчик считает, что предлагаемый размер тарифа неприемлем, так как не обеспечит содержание общего имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Мировой судья правомерно исходил из того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе утвердить на общем собрании только экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт дома; вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств экономического необоснованного установления таких тарифов собственниками жилых помещений и завышения управляющей компанией тарифов на содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, суд признает указанные доводы ответчика в апелляционной жалобе несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО1 в процессе рассмотрения данного дела не представлено контррасчетов по оплате за жилищные и коммунальные услуги. При этом, учитывая длительность рассмотрения данного дела в суде, у ответчика было достаточно времени для предоставления своих расчетов в суд.

Установление тарифов, указанных в решении общего собрания многоквартирного дома в соответствии с тарифами, установленными Муниципальным советом, не противоречит действующему законодательству. Тот факт, что в настоящее время собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> «<данные изъяты>», в <адрес>, оспариваются решения общих собраний собственников помещений по утверждению тарифов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не может служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. В соответствии со ст.392 ГПК РФ, у сторон имеется возможность пересмотра принятого судом и вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам, в том числе, в случае признания судом решений общих собраний собственников помещений по утверждению тарифов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома недействительными.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению правовой позиции и доводов ответчика в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и доводы, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которых не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

В целом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных выводов, и основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья      Т.А. Лузганова