Решение по делу № 33-6852/2018 от 21.02.2018

Судья: Черкашина О.А. дело № 33-6852/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года частную жалобу Сергеевой О. А. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пронина Л.Н., являющаяся правопреемником Пронина В.М., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Сергеевой О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года заявление удовлетворено, с Сергеевой О.А. в пользу Прониной Л.Н. взыскано 45 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, Сергеева О.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела усматривается, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 26.12.2016 г., были удовлетворены исковые требования Пронина В.М., определен порядок пользования земельным участком, установлены границы земельных участков, на ответчика Сергееву О.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании летним водопроводом путем демонтажа и переноса забора.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26.12.2016 г. решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что 15.08.2016 г. и 17.05.2017 г. между Прониным В.М., Прониной Л.И. и Пугачевой Н.П. заключены соглашения об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг по данным соглашениям составила 45000 руб., которые оплачены в полном объеме.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию сложности дела, а также то, что требования истца были удовлетворены, и исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов в силу следующего.

Взысканная в пользу истца сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении определения районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи