Решение по делу № 33-8704/2019 от 13.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. №33-8704/2019

А-120г

24 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Павловой Валентины Васильевны к Администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма,

по апелляционной жалобе Павловой В.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.03.2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Павловой Валентине Васильевне к Администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова В.В. обратилась с иском к Администрации г. Красноярска о призвании права пользования спорным жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма; о возложении обязанности заключить договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. Свои требования истица мотивировала тем, что она проживает в спорной <адрес> (гостинки) более 35 лет (с 1981 года), несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Поскольку в <адрес> она не зарегистрирована, была вселена без ордера и договора социального найма; администрацией Свердловского района г. Красноярска ей было незаконно отказано в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность, так как она (истица) вселилась в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, следовательно, с ней должен был быть заключен договор социального найма, в соответствии со ст. ст. 50 ЖК РСФСР и 60 ЖК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе Павлова В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что была вселена в спорную квартиру на законных основаниях. Поскольку заселение в квартиру произошло до ее передачи в муниципальную собственность, следовательно, договор социального найма был заключен между сторонами в силу закона. Действующим законодательством не установлен запрет на заключение договора социального найма в устной форме.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: Павловой В.В., представителя Администрации г. Красноярска; представителя 3-го лица: Администрации Свердловского г. Красноярска надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 30, 49, 51, 57, 60 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой В.В., поскольку истица не были представлены доказательства законного вселения в спорное жилое помещение – <адрес>; факт проживания истца в вышеуказанном жилом помещении уже был предметом рассмотрения иного гражданского дела, по которому решение суда от 06.09.2017 года уже вступило в законную силу и которое имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, квартира (гостинка) № по <адрес> на основании решения Городского Совета от 08.07.1993
№ «О включении в состав муниципальной собственности предприятий, организаций и структурных подразделений ММП «Горжилкомхоз» включена в Реестре муниципального жилищного фонда 28.10.1996 года.

По информации АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Красноярское отделение, по состоянию на 31.12.1998 года, за Павловой В.В. какие-либо объекты жилого недвижимого имущества на праве собственности в г. Красноярске не зарегистрированы.

Согласно справке администрации <адрес> Павлова В.В. не состоит на учете в качестве нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма; договор социального найма на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Павловой В.В. не заключался. Павлова В.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, пр. «Красноярский рабочий», <адрес>.

Кроме того, вступившим в законную силу 12.10.2017 года решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, в удовлетворении иска Павловой В.В. к <адрес> в <адрес> о признании права пользования спорным жилым помещением – квартирой № по <адрес> на основании договора социального найма, было отказано. Встречный иск Администрации Свердловского района в г. Красноярске, действующей в интересах муниципального образования г. Красноярска, к Павловой В.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, путем выселения без предоставления другого жилого помещения, был удовлетворен. У Павловой В.В. было истребовано из незаконного владения вышеуказанное жилое помещение, путем ее выселений из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

12.12.2017 года о выселении Павловой В.В. было возбуждено исполнительное производство №

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой В.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.09.2017 года (которое имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела) спорная квартира истребована из незаконного владения Павловой В.В., так как у истицы отсутствовали законные основания для вселения в квартиру и проживания в ней на условиях социального найма. При этом, оплата коммунальных услуг за спорное помещение не является достаточным основанием для признания права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, возникновения каких-либо прав на спорное жилье после 12.10.2017 года (т.е. после вступления решения в законную силу); а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 06.09.2017 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, истица в соответствии с положениями ст. 57 ЖК РФ малоимущим гражданином не признана, на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоит.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления спорного жилого помещения на законных основаниях. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что фактически в настоящем гражданском деле пересматриваются выводы, установленные вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2017 года, что в силу положений статьей 13, 61 ГПК РФ является недопустимым.

Также подлежит отклонению довод жалобы о возможности заключения договора социального найма в устой форме, поскольку в соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен только письменной форме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.03.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: