Решение по делу № 22-2576/2022 от 05.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                     2 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Кинзягулова Р.С., Курбанова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.,

с участием:

адвоката Камалова И.У. в интересах осужденного Хусаинова А.Р.,

прокурора Бикбулатова Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильясова Т.Х., апелляционной жалобе адвоката Арсланова Р.Ф., действующего в интересах осужденного Хусаинова А.Р., на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года, которым

Хусаинов А.Р., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

С Хусаинова А.Р. в бюджет муниципального района адрес Республики Башкортостан в счет возмещения материального вреда взыскана денежная сумма в размере 5 969 820 рублей.

Приговором решен вопрос с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, выступление адвоката Камалова И.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов А.Р. признан виновным в растрате и присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период с дата до ... года на территории адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хусаинов А.Р. вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ильясов Т.Х. предлагает приговор изменить. Полагает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать достижению целей наказания. Отмечает, что Хусаинов А.Р. совершил преступление, которым причинен существенный ущерб муниципальному образованию, который в настоящее время не погашен, вину не признал и не раскаялся, препятствовал установлению истины по делу, в связи с чем, назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы условно противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что действия Хусаинова А.Р. не образуют совокупности преступлений, поскольку материалами уголовного дела доказывается об обратном. Указывает, что материалами дела не подтверждается наличие у Хусаинова А.Р. единого умысла на хищение муниципального имущества администрации района в связи с тем, что хищение имущества путем растраты происходила в течение разных промежутков времени, каждый раз возникал новый умысел на совершение хищения муниципального скота, и имущество выбывало из распоряжения собственника не одномоментно. Обращает внимание, что изъятие с целью хищения имущества выразилось в незаконном перемещении животных с территории зернотока на другую территорию для последующего присоединения его к личному имуществу либо передачи другим лицам. Государственный обвинитель полагает, что поскольку животные были умышленно укрыты от учета, а имущество выбыло из законного владения собственника неправомерным путем и вследствие намеренных и умышленных действий осужденного, то предъявленное обвинение в совершении преступления по факту присвоения являлось обоснованным и не подлежало исключению из обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланов Р.Ф., действующий в интересах осужденного Хусаинова А.Р., полагает, что приговор суда подлежит отмене, а Хусаинов А.Р. оправданию по предъявленному ему обвинению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Считает, что органом предварительного расследования не установлен и не отражен в обвинительном заключении способ растраты виновным лицом вверенного ему имущества, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Кроме того, отсутствие в обвинительном заключении сведений о времени совершения преступления, а также отсутствие достоверных сведений о размере вреда, причиненного преступлением, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании. Указывает, что суд первой инстанции также не установил сумму этого имущества в размере его фактической стоимости на момент совершения преступления. Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, но оно было оставлено судом без удовлетворения. Ссылаясь на положения Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», адвокат Арсланов Р.Ф. отмечает, что имущество было передано должностным лицом, не имеющим полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, и каким-либо образом документально не оформлено. На момент же заключения договора №... от дата имела место недостача части животных ранее переданных Хусаинову А.Р., однако в договоре указано количество животных, не соответствующее действительности, сведения о недостаче не доведены до бухгалтерии администрации района, инвентаризация не проведена. Адвокат указывает, что установленные судом обстоятельства противоречат сделанным выводам о присвоении Хусаиновым А.Р. средств, затраченных на погашение задолженности СПК «...» по заработной плате и электроэнергии, поскольку, исходя из обстоятельств дела, при распоряжении этими средствами у Хусаинова А.Р. отсутствовал корыстный мотив и их расходование произведено с ведома и согласия собственника имущества. Вследствие этого, на данную сумму подлежит уменьшение размера ущерба. При этом сумма задолженности по электроэнергии, как в ходе предварительного следствия, так и судом достоверно не установлена. Суд не запросил вышеуказанные сведения и впоследствии уклонился от оценки этих обстоятельств. Кроме того, судом не приведены конкретные доказательства причастности осужденного к преступлению, ничем не подтверждены утверждения о том, что действия Хусаинова А.Р. обусловлены корыстными побуждениями. Адвокат Арсланов Р.Ф. полагает, что сам по себе факт недостачи имущества свидетельствует лишь о нарушении договорных обязательств в рамках гражданских правоотношений, указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать вывод о наличии растраты или присвоения. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, адвокат отмечает, что забой животных по указанию администрации на районные мероприятия также имеет существенное значение, поскольку влияет на определение размера ущерба. Указывает, что в судебном заседании не допрошены лица, составлявшие акты выбытия животных, необходимых мер, по проверки фактических обстоятельств составления названных документов судом не предпринято, стороной обвинения эти факты также не опровергнуты, существенные противоречия между доказательствами представленными сторонами обвинения и защиты не устранены, а надлежащая оценка им не дана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование закона по настоящему уголовному делу нарушено.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору установлены судом апелляционной инстанции.

В данном случае, рассматривая уголовное дело по существу, судом первой инстанции не учтено, что органом предварительного следствия не соблюдены положения ст. 220 УПК РФ, материалы уголовного дела содержат два обвинительных заключения (т.6 л.д. 153-т.7 л.д. 106, т.7 л.д.145 – т.8 л.д. 106), утвержденные 22 октября 2021 года, содержащие разные обстоятельства преступления.

Имеющееся в материалах дела постановление прокурора, вынесенное в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия (т. 7 л.д. 109-110) датированое 7 октября 2021 года, состоялось до утверждения и.о. прокурора 22 октября 2021 года двух указанных обвинительных заключений.

Наличие в материалах уголовного дела двух обвинительных заключений с разным описанием преступных деяний, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное осужденному Хусаинову А.Р. право знать, в чем он конкретно обвиняется, нарушает право на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, согласно требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, в том числе способы и мотивы совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировка обвинения должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в постановлении о привлечении Хусаинова А.Р. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении допущены явные нарушения при описании преступных действий.

Так в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Хусаинова А.Р., в обвинительном заключении и в приговоре указано, что Хусаинов А.Р., являясь материально ответственным лицом за вверенное ему государственное движимое имущество - сельскохозяйственные животные, на основании договора №... «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование» от дата, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории адрес в 4 км к северу от адрес РБ, похитил путем растраты в особо крупном размере вверенное ему имущество.

При этом в нарушении требований уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленное Хусаинову А.Р. является неконкретизированными, в них не содержится описания признаков объективной стороны вменяемых Хусаинову А.Р. деяний, способа хищения и умысла (корыстного мотива) на совершение преступлений; не указано, как Хусаинов А.Р. стал обладателем похищенных сельскохозяйственных животных, какие именно конкретные действия были им совершены, направленные на обращение имущества в свою пользу, что имеет существенное значение при обвинении по ст. 160 УК РФ.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам; разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц; при решении вопроса о виновности лиц в совершении растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Поскольку нарушения, допущенные органом предварительного расследования, носят характер существенных и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отменяя постановленный по делу обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору Баймакского района РБ в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии вины Хусаинова А.Р. и о его оправдании, а также доводы апелляционного представления о неправомерном назначении чрезмерно мягкого наказания, с применением ст. 73 УК РФ и о неверной квалификации действий Хусаинова А.Р., как единого преступления подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Хусаинова А.Р. будет направлено прокурором в суд.

Учитывая, что основания, которые учитывались при избрании Хусаинову А.Р. меры пресечения, не изменились, суд апелляционной инстанции полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, ч.3 ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года в отношении Хусаинова А.Р. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Баймакского района Республики Башкортостан для устранения препятствий рассмотрения судом.

Меру пресечения Хусаинову А.Р. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело №..., судья ФИО32