Решение по делу № 12-72/2024 от 05.03.2024

Дело № 12-72/2024

91RS0018-01-2024-001030-19

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2024 года                                                             город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукянчук ФИО10 на постановление ОГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Обжалуемым постановлением ОГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ Лукянчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Лукянчук просит отменить состоявшееся в отношении него постановление ОГИБДД МО МВД России «Сакский». Жалобу мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении был составлен более чем через месяц после того, как правонарушение было якобы совершено, однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается совершение административного правонарушения. В протоколе не указаны фамилии, имена, отчества свидетелей и потерпевших. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, то есть дело рассмотрено сразу после составления протокола об административном правонарушении, что не позволило Лукянчуку В.В. ни ознакомиться с материалами дела, ни пригласить защитника, ни реализовать иные свои права. В протоколе отсутствует подпись Лукянчука В.В. об ознакомлении с ним. При этом в протоколе указано, что Лукянчук В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. В материалах дела отсутствует оригинал схемы ДТП. Фотография автомобиля не соответствует месту наезда, указанной не схеме ДТП. Из акта                       № о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сакский» в                <адрес> возле <адрес> обнаружен автомобиль SHACMAN г.р.н. №. Однако протоколом об административном правонарушении установлено совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 12 дней после совершенного ДТП. При этом не понятно, какими доказательствами подтверждается, что бордюрный камень поврежден именно водителем автомобиля SHACMAN г.р.н. № и не был поврежден до того, как данный автомобиль вероятно наехал на бордюр.

В судебном заседании представитель Лукянчук В.В. – адвокат                  ФИО3 поддержал доводы жалобы и пояснил, что единственными доказательствами вины Лукянчук В.В. являются показания свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4 При этом копия протокола ФИО6 не заверена. ФИО5 – мать свидетеля ФИО6 является председателем Столбовского сельского совета. В ходе рассмотрения мировым судом дела об административном правонарушении о привлечении Лукянчук В.В. к административной ответственности по ч. 2                    ст. 12.27 КоАП РФ ФИО5 пояснила суду, что было повреждено более 10 бордюров общей длиной более 10 метров, что противоречит другим материалам дела. При этом ФИО5 не вызвала полицию, а дождалась их самостоятельного приезда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 является заинтересованным лицом, так как в связи с ее должностными обязанностями ей необходимо обеспечить возмещение ущерба сельского совета за поврежденное имущество. Наиболее выгодным для нее является возложение обязанности возмещения ущерба не на физическое лицо, а назначить виновником юридическое лицо – собственника грузового автомобиля. Соответственно и свидетель ФИО6 так же является заинтересованным лицом. ФИО5 и ФИО6 были указаны понятыми при составлении схемы ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут составлен протокол серии <данные изъяты> № об административном задержании Лукянчука В.В., в котором свидетели ФИО6 и ФИО7 указаны понятыми. Факт нахождения свидетелей, проживающих в <адрес> в будний день ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в отделе ДПС в г. Саки свидетельствует об их личной заинтересованности и необъективности. Ни один из свидетелей не показал, что он записал номер автомобиля. Показания свидетелей о том, что они ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 до 7 часов утра (темное время суток) смогли увидеть и не записывая запомнить номер автомобиля и внешность водителя, и сообщить эти данные полиции спустя 12 дней, не могут быть приняты во внимание.

Выслушав сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО9, который пояснил, что разрушение бордюра выражалось в понижении бордюра, разрушении асфальто-бетонного покрытия на тротуаре. Бордюрный камень, который является конструктивным элементом, отделяющим дорогу от тротуара, устанавливается для предотвращения движения транспортных средств по тротуару просел и откололся, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по       ст. 12.33 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Лукянчука В.В. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. После того, как ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт повреждения бордюрного камня в <адрес>, то им был собран материал по повреждению бордюра, были опрошены свидетели                   ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что видели стоящий на бордюре грузовой автомобиль, а также ФИО7 указал номер автомобиля стоящего на бордюре. Дата совершенного административного правонарушения была установлена по видеозаписи. Свидетель услышал хруст, когда машина съезжала с бордюра, в связи с чем правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ. При составлении схемы ДТП в качестве понятых была вызвана глава сельского поселения и ее сын в качестве основного свидетеля. Автомобиль принадлежит ООО «<данные изъяты>» и согласно пояснениям руководителя указанной организации ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился Лукянчук В.В.

Свидетель ФИО5 – глава Столбовского сельского поселения пояснила, что <адрес> является центром <адрес>. Дворники ежедневно убирают и обходят данную улицу. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в ходе ежедневного обхода <адрес> дворниками было обнаружено повреждение бордюрного камня на <адрес>. Дворники пригласили её на <адрес> и показали установленные ими повреждения бордюрного камня, после чего они обратились к арендатору магазина, в котором есть камеры, чтобы уточнить кто повредил бордюр. Зайдя в магазин и просмотрев камеры, они увидели, что возле магазина стояла большая грузовая машина. Водитель наехал на бордюр одной стороной колес, после чего остановился, вышел из машины, обошел вокруг и уехал.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он живет рядом с тем местом, где были повреждены бордюры по адресу <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до                 06 часов 30 минут вышел во двор покурить и увидел грузовую машину, которая стояла на улице. Возле машины ходил водитель автомобиля. Около 08 часов             00 минут он вышел из дома на работу и увидел продавленные бордюры. ДД.ММ.ГГГГ он поврежденных бордюров не видел. Со двора дома видно <адрес> в <адрес>. Номер автомобиля он видел и записал его. Также             ФИО6 видел при задержании человека, который ДД.ММ.ГГГГ ходил возле автомобиля на <адрес>, и которым были повреждены бордюры, также указанного человека он видел при задержании в связи с составлением протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП, в связи с тем, что правонарушитель покинул ДД.ММ.ГГГГ место ДТП. Задержанный и лицо, которое ходило ДД.ММ.ГГГГ возле машины похожи.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут шел домой с            <адрес> в сторону <адрес> увидел, что на бордюре стоит большая грузовая машина. Когда шел на работу в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, что в том месте, где стояла машина, бордюры в количестве 10 шт. были продавлены. Номер автомобиля он запомнил. Сотрудники ГИБДД его опрашивали в начале февраля.

В судебном заседании работник МУП «<данные изъяты>» ФИО8 пояснил, что он является представителем учреждения, одним из видов уставной деятельности которого является содержание и экспулатация автомобильных дорог местного значения, проходящих по улицам населенных пунктов Сакского района. Для осуществления этого вида деятельности работники учреждения периодически проводят обследование всех дорог населенных пунктов Сакского района. Для того, чтобы определить какие дороги нуждаются в ремонтных работах. ДД.ММ.ГГГГ работники МУП «<данные изъяты>» проводили обследование дорог Столбовского и Кольцовского сельских поселений Сакского района, в том числе и <адрес>. При обследовании автомобильных дорог <адрес> было установлено, что все они находились в удовлетворительном состоянии и ремонтных работ не требовали. ДД.ММ.ГГГГ им поступила информация ГИБДД о том, что на одной из дорог <адрес> повреждена пешеходная дорожка. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выехала постоянная комиссия их учреждения. При обследовании автодороги, проходящей по <адрес> было обнаружено повреждение пешеходной дорожки в результате наезда транспортного средства. Для фиксации данного повреждения им был составлен акт обследования улично-дорожной сети, который подписали члены комиссии для установления ущерба, причиненного повреждением была составлена смета для проведения восстановительных работ и материал с актом и копией сметы был направлен в органы полиции для установления лица, повредившего бордюр и пешеходную дорожку и привлечения его к установленной законом ответственности. Бордюры и тротуары являются элементом автомобильной дороги.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, материалы, предоставленные ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», заслушав мнение сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО9, свидетелей ФИО5 и ФИО6, ФИО7, работника МУП «<данные изъяты>»                        ФИО8 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении об административном правонарушении имеется указание на то, что Лукянчук В.В., управляя автомобилем, наехал на бордюр. Данный вывод сделан сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Сакский», находящимся при исполнении служебных обязанностей и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о том, что грузовое транспортное средство марки «SHACMAN», г.р.з. № осуществило движение по тротуару также подтверждается показаниями, опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главы Столбовского сельского совета ФИО5, которая также является должностным лицом, фотографиями, сделанными из видеозаписи, на которых зафиксирован факт наезда грузового автомобиля на бордюр, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Кроме того, адвокатом Лукянчук В.В. – ФИО3 в судебное заседание представлен путевой лист ООО «<данные изъяты>», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился Лукянчук В.В. и то, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> подтверждается фотографиями с места происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Предоставленные сотрудником ГИБДД или гражданином материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, содержащие фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие события правонарушения, должны рассматриваться как доказательства, добытые средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При поступлении данных материалов уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства по основаниям ст. 2.6.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без опроса потерпевшего и свидетелей не является доказательством отсутствия события административного правонарушения, а также данный факт не может являться основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности, в связи с тем, что имеется видеофиксация совершенного административного правонарушения.

Приведенные Лукянчуком В.В. в жалобе доводы о том, что правонарушение он не совершал, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен с участием Лукянчук В.В., что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также Лукянчук В.В. был уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд не принимает во внимание доводы адвоката ФИО3 о том, что у Лукянчука В.В. перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении не было возможности воспользоваться услугами адвоката и подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют ходатайства Лукянчука В.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность собранных доказательств подтверждает виновность Лукянчука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лукянчуку В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО9 по вынесению постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены нет.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждены материалами дела.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Лукянчук Василия ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья:                                                  Н.К. Степанова