Решение по делу № 2-6668/2023 от 26.04.2023

Дело№ 2-6668/2023

УИД (50RS0021-01-2023-004526-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                    г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием представителя истца - Комаренко Д.Ф., представившего доверенность № 7 от 09 января 2023 года, ответчика Дыбского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ МО Автохозяйство к Дыбскому Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, по вине водителя автомобиля 4 разряда ФИО1 поврежден автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак А695ММ50, принадлежащий ГБУ МО «Автохозяйство». Обстоятельства ДТП подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Агентства оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 263.916 рублей 91 копейку. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, но оставлена без рассмотрения.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 263 916 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей 17 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 175 рублей 18 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не согласен с размером причиненного ущерба. Вместе с тем, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 243 Трудового кодекса РФ регламентированы случаи материальной ответственности работника перед работодателем.

Поскольку ущерб истцу был причинен ответчиком во время действия трудового договора, указанный спор в силу части второй статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором и должен рассматриваться с учетом норм трудового законодательства, спор относится к компетенции районного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик работает в ГУП МО «Автохозяйство» в должности водителя.

Для выполнения трудовых обязанностей ответчику на момент ДТП выдан автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак А695ММ50.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Мондео», государственный регистрационный знак А695ММ50, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ответчика, и автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак С300ТА199, под управлением ФИО4 В результате ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Согласно заключению досудебной экспертизы, представленной истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак А695ММ50 без учета износа составляет 263 916 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. Претензия оставлена без ответа.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В последующем ответчик направил в адрес суда ходатайство об отзыве дела из экспертного учреждания в связи с несогласием стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом отвечику разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Вместе с тем, ответчик пояснил, что отказывается от ранее заявленного ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достовереных и достаточных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу, в результате ДТП, ущерба и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям, установленным законодательством, эксперт имеет соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, отчет содержит обоснование и выводы, ответчиком не оспорен.

Суд принимает данное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, пунктом 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате которого произошло вышеуказанное ДТП, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного им в период работы в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 175 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей 17 копеек.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены основные исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ МО Автохозяйство к Дыбскому Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Дыбского Александра Александровича (СНИЛС 045-095-025-40) в пользу ГБУ МО Автохозяйство (ИНН 5003119483) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 263 916 рублей 91 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 175 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья     Т.И. Шабанова