Решение от 21.11.2024 по делу № 33-7590/2024 от 31.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7590/2024

Номер дела 2-4670/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-004400-86

Строка № 212 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина Д.А.,

судей Анисимовой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Меркуловой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА ИТ» о компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Эра ИТ» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 года,

(судья Берлева Н.В.)

установила:

Меркулова Л.В. обратилась с иском в суд к ООО «ЭРА ИТ» о компенсации вреда здоровью и морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 02.03.2024 у дома N?17 по ул. Академика Конопатова она поскользнулась на обледенелой поверхности тротуара у подъезда № 3 и упала, получив телесные повреждения. Тротуар в указанном месте был полностью покрыт льдом и ничем противоскользящим не обработан. В связи с травмой, истец была доставлена в ВГКБ СМП N1, где находилась на стационарном лечении с 03.03.2024 по 11.03.2024 с диагнозами: <данные изъяты> Дом, у которого поскользнулась истец, находится в управлении ООО «ЭРА ИТ. В настоящее время Меркулова Л.В. испытывает боли в области спины и в местах ушибов, обезболивающие препараты не всегда помогают. Любые движения с участием опорно-двигательного аппарата сопровождаются болью. Травма легкого вызывает боль при глубоком дыхании. Уход за истцом в период лечения осуществляла пожилая мать, 1951 года рождения, с которой истец проживает. Истец работает парикмахером, и практически лишена возможности полноценно работать в связи с возникающими трудностями при работе в положении стоя. Поскольку заработок истца зависит только от объема оказанных услуг, доход после получения травм снизился, в том числе, с возникшей необходимостью расходов на лекарственные препараты. Сложившаяся ситуация для истца стала болезненной и увеличивает ее моральные страдания.

В связи с изложенным, Меркулова Л.В. просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 26 109 рублей, компенсацию морального вреда за телесные повреждения - 380 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 года спор между сторонами был разрешен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф 105 067, 50 руб. и ущерб в виде затраченных средств на приобретение медицинских препаратов, средств реабилитации в размере 10 135 рублей (л.д.52-56).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, уменьшив размер компенсации морального вреда до 100000 руб. и штраф до 50000 руб. В обоснование жалобы приводит довод о том, что падение истца произошло, в том числе в результате ее собственной грубой неосторожности, ввиду того, что она передвигалась в гололед в сапогах на высоком каблуке, которые объективно не могут обеспечить истцу безопасное передвижение в указанных погодных условиях (л.д.65-66).

Иными участвующими в деле лицами решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Прокурор Коминтерновского района г. Воронежа в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (л.д.71-75).

В судебное заседание явились: прокурор Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.В., истец Меркулова Л.В.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.03.2024 истец Меркулова Л.В. поскользнулась на обледенелой поверхности тротуара у подъезда 3 дома № 17 по ул. Академика Конопатова г. Воронежа, в связи с чем получила травмы в виде <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом 17 по ул. Академика Конопатова г. Воронежа обслуживается ООО «ЭРА ИТ».

Суд первой инстанции также установил, что именно на управляющую компанию была возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной территории. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Установив, что вред здоровью истца был причинен в результате падения на тротуарной дорожке многоквартирного дома № 17 по ул. Академика Конопатова г. Воронежа, то есть на придомовой территории указанного многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «ЭРА ИТ», виновные действия которого по ненадлежащему содержанию придомовой состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации для жильцов данного жилого дома и причинением вреда здоровью истца, районный суд пришел к выводу о возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в виде затраченных средств на приобретение медицинских препаратов, средств реабилитации в размере 10 135 рублей.

В данной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что падение истца и получение, как следствие, травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке и содержанию вышеуказанного участка внутриквартальной территории; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности истца; учтя все обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, районный суд обосновано пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание то, что истцом в результате падения 02.03.2024 получены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела T4 позвонка, ушиба правого легкого, ушиба мягких тканей головы; учитывая иные обстоятельства дела, в том числе то, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности истца, не представлено, а доводы ответчика о том, что падение истца произошло, в том числе, в результате собственной грубой неосторожности истца ввиду того, что она передвигалась в обуви на высоких каблуках, признаются несостоятельными, при этом, учитывая, что на ООО «ЭРА ИТ», как на уполномоченную организацию нормативно возложены обязанности по организации надлежащей зимней уборки внутридомовой территории; судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда и оснований для его снижения не находит.

При определении денежной компенсации морального вреда судом учтены характер полученной травмы и ее последствия, степень вреда причиненного здоровью потерпевшего, длительность восстановительного лечения истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 года правильно взыскан штраф в размере 105067,50 рублей, исходя из расчета: 50% х (200000 + 10135).

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Эра ИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2024 года.