Решение по делу № 33-3268/2024 от 17.04.2024

УИД 11RS0001-01-2023-006661-76

г. Сыктывкар Дело № 2-170/2024

(№ 33-3268/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Никитенковой Е.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2024 года дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Сыктывкара Семеновой Я.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года, по которому

исковые требования Кашириной Ольги Сергеевны к ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» Нанинца А.Л. и представителя Кашириной О.С. – Кокуашвили О.Ю. (с использованием систем ВКС), заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каширина О.С. обратилась в суд с иском к ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ввиду несвоевременно проведенной диагностики в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» (в частности, несвоевременно сделанное УЗИ сердца ребенка) её новорожденная ... ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, скончалась <Дата обезличена>, что причинило истцу значительные нравственные страдания.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство здравоохранения Республики Коми, в качестве третьих лиц ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр», Каширина Д.В. и постановил приведенное решение, оспоренное прокурором.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с выводами суда, указывая, что заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках рассматриваемого дела, установлены недостатки ведения истории развития новорожденной, что свидетельствует о допущенных ответчиком дефектах оказания медицинской помощи. Кроме того, судом не решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц врачей, оказывавших медицинскую помощь ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, не установлена их позиция по предмету спора.

Принявший участие в суде апелляционной инстанции представитель «Клинический кардиологический диспансер» против доводов жалобы возражал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств незаконных действий ответчика по оказанию медицинской помощи новорожденной, свидетельствующих о причинении морального вреда её матери.

Участвующий в деле прокурор дал заключение об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении иска Кашириной О.С. по доводам представления.

Представитель Кашириной О.С. поддержал представление прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в суд при надлежащем извещении о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства не явились, препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции по делу судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, ФИО1 родилась <Дата обезличена>, ее матерью является истец - Каширина О.С., отцом – ФИО3

Девочка родилась в родовом отделении ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» с массой тела ... г, с оценкой по шкале Ангар ... баллов. Сразу после родов у неё был диагностирован ... С момента рождения состояние ребенка расценивалось как тяжелое.

За период пребывания в ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» ФИО1 было проведено обследование: ...

С учетом наличия патологии ... ребенок с рождения был переведен в отделение интенсивной терапии, подключен к аппарату искусственной вентиляции легких (ИВЛ).

<Дата обезличена> была проведена консультация с ... с участием врачей кардиолога и кардиохирурга ...: рекомендован перевод ребенка в федеральную базу кардиохирургического профиля.

В этот же день проведена консультация с врачом ..., рекомендовано проведение осмотра торакального хирурга для определения тактики по ИВЛ с последующим решением вопроса о переводе в учреждение оперативного лечения.

<Дата обезличена> после проведения телемедицинской консультации с сотрудниками ... был рекомендован перевод ребенка на хирургическое лечение.

<Дата обезличена> ФИО1 в сопровождении врача анестезиолога - реаниматолога была доставлена в ..., где ей был установлен диагноз: «...

<Дата обезличена> ФИО1 была выписана из ... на амбулаторное наблюдение и лечение с рекомендациями дальнейшей лекарственной терапии, определена дата повторной госпитализации на хирургическое лечение – <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ребенок в тяжелом состоянии был доставлен в ...».

<Дата обезличена> ФИО1 умерла, о чем в ... составлена запись акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

По данным патологоанатомического исследования трупа ФИО1 установлен окончательный патологоанатомический диагноз: «...

Проведённой экспертизой качества медицинской помощи, проведённой ... (заключение мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) дефектов оказания ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» не выявлено.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела возник вопрос о допущенных в ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» в период с <Дата обезличена> дефектах при оказании медицинской помощи новорожденной ФИО1 и наличии причинно-следственной связи между наступившей <Дата обезличена> смертью ребенка и своевременностью и качеством проведенной ей в ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» диагностики и лечения судом в рамках рассматриваемого дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ...».

Согласно комиссионному заключению экспертов № 120 от 26 декабря 2023 года (л. д. 151-162 тома 2) медицинская помощь в период наблюдения и лечения ФИО1 в ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» медицинская помощь новорожденной была оказана правильно, своевременно и в достаточном объеме согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 921н, Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 909н, Протоколу проведения первичной реанимации новорожденных (Методическое письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 15-4/10/2-3204), Клиническим рекомендациям. Все необходимые исследования и осмотры, в том числе лабораторные и инструментальные исследования были проведены в полном объеме, своевременно и являлись достаточными для установления правильного диагноза и проведения последующего лечения.

Дефектов оказания медицинской помощи экспертами не установлено. С момента рождения, в связи с тяжестью состояния, ребенок находился под постоянным наблюдением врачей в отделении реанимации и интенсивной терапии, было назначено и проведено лечение жизнеугрожающих состояний, симптоматическая терапия.

Проведение ультразвукового исследования сердца (эхо-кардиоскопия) <Дата обезличена> на третьи сутки жизни, что по убеждению истца было необоснованно затянуто, эксперты признали своевременным и отметили, что проведение данного обследования в указанную дату – <Дата обезличена> какого-либо влияния на состояние ребенка, тактику наблюдения и лечения не оказало.

При анализе представленной медицинской документации экспертами отмечены недостатки ведения Истории развития новорожденного <Номер обезличен> в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». В частности, эксперты по данному вопросу указали на то, что дневниках осмотра клинических и лабораторных данных не отражена динамика состояния пациента, записи носят формальный характер, отсутствует обоснование назначения исследований, антибактериальной и противогрибковой терапии, смены препаратов. В записях совместного осмотра с заведующим отделением реанимации и интенсивной терапии от 15 июля 2021года отсутствует сформулированный клинический диагноз.

Вместе с тем, несмотря на указанные недостатки, эксперты пришли к выводу, что какой-либо причинно-следственной связи между установленными недостатками введения медицинской документации и ухудшением состояния ребенка с последующей смертью не имеется. В данном случае у ФИО16 имело место прогрессирование тяжелой множественной врожденной патологии внутренних органов, осложнившейся развитием сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности. Учитывая тяжесть и характер множественной тяжелой врожденной патологии внутренних органов, избежать неблагоприятного исхода течения заболевания у ребенка было практически невозможно.

Разрешая спор и отказывая Кашириной О.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 150, статьей 1064, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1099, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 21 статьи 2, статьей 4, частями 2, 5 статьи 19, частью 1 статьи 37, частью 2 статьи 64, частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов ...» № 120 от 26 декабря 2023 года, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи и смертью ФИО1, причиной смерти которой являлось ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, учитывая, что оснований не доверять заключению проведенной по данному делу судебной экспертизе, выводы которой сторонами не оспариваются, не имеется, суд первой инстанции изложил в судебном решении оценку представленного экспертами заключения в соответствии с нормами процессуального права с учетом того, что поставленные по настоящему делу вопросы о наличии (отсутствии) дефектов оказания медицинской помощи являлись основным предметом исследования.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Кашириной О.С. усматривается, что основанием её обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось убеждение о ненадлежащем оказание ответчиком медицинской помощи её новорожденной дочери в период времени с <Дата обезличена>, в частности несвоевременной и неполной диагностики состояния здоровья ребёнка. Истец полагала, что своевременные и верные действия врачей могли предотвратить смерть ФИО1, облегчить муки её матери (л. д. 6-8 тома 1).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска Кашириной О.С., суд первой инстанции обосновал свои выводы проведенной по делу ... (комиссионное заключение экспертов № 120 от 26 декабря 2023 года), не установившей каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» в период времени с <Дата обезличена>, а также указавшей на отсутствие причинно-следственной связи между смертью данной пациентки и действиями (бездействием) ответчика).

Экспертное заключение ... не противоречит заключению ..., проведённой экспертом качества медицинской помощи в соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Оспариваемое прокурором решение соответствует статье 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Доводы апелляционного представления о нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в неверной оценке экспертного заключения КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно содержит указание на допущенные ответчиком при заполнения медицинской документации пациента (Истории развития новорожденного № 1452) нарушения требований Приказа Министерства здравоохранения Российской федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», судебной коллегией отклоняются.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце втором пункта 48, пункте 49 данного постановления, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда в связи некачественным лечением родственника может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом безусловное право на получение компенсации морального вреда при наличии недостатков (дефектов) в оказанной услуге медицинскими организациями предполагается лишь в отношении самого пациента (потребителя), которому медицинская помощь оказана ненадлежащего качества.

Разрешая в апелляционном порядке настоящее дело, судебной коллегией принимается во внимание, что указанные экспертом дефекты (недостатки) медицинской помощи, оказанной новорожденной ФИО1 на этапе нахождения ребенка в ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» ...), установленные по критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденным в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, в данном случае не относились ни к тактическим, ни к диагностическим либо лечебным мероприятиям. Они не повлекли для Кашириной О.С. последствий, с которыми она при обращении в суд связывала причинённый ей моральный вред. В то же время, поздняя диагностика заболевания ребёнка, а также неполнота проведённого обследования и лечения, на которые ссылалась истец, были в данном случае экспертами исключены в категоричной форме.

Таким образом, с доводами прокурора о достаточности установленных экспертами ...» недостатков профессиональной медицинской помощи, выразившихся в заполнении Истории развития новорожденного № <Номер обезличен> с нарушениями Приказа Министерства здравоохранения Российской федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»), при том, что данные дефекты не оказали негативного влияния на течение диагностированных у ребёнка заболеваний, что подтверждается экспертным заключением, и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий ни для ФИО1, ни для её матери, для удовлетворения иска Кашириной О.С. судебная коллегия не соглашается.

Факт наличия дефектов ведения медицинской документации без установленной причинно-следственной связи между допущенными нарушениями при ведении документации и наступившими последствиями сам по себе не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

По настоящему делу экспертным путем было установлено отсутствие такой причинно-следственной связи.

Процессуальных нарушений, включая действия по определению круга лиц, участвующих в деле, судом не допущено.

Доводы апелляционного представления о непривлечении к участию в деле третьими лицами лечащих врачей ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а также о неверном разрешении спора, с учетом того, что основания деликтной ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, в случае удовлетворения иска Кашириной О.С. возникли бы у ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер».

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Сыктывкара Семеновой Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2024 года