Решение по делу № 33-655/2023 от 09.02.2023

Судья ФИО3                                                               дело №

    (№ дела в суде первой инстанции 2-1983/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО14 ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворено.

Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 1 200 000 рублей сумма предварительной оплаты, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 рублей, штраф в размере600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании предоплаты по договору бытового подряда, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ИП ФИО2 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по установлению подъемно-сдвижной системы и алюминиевых окон в жилом доме по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес>. Работы по указанному договору должны были быть выполнены в течение 40 рабочих дней. Также указала, что в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она выполнила принятые на себя обязательства, передав ответчику наличными денежными средствами 1 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО11 просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по настоящему делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы и отменить обжалуемый судебный акт полностью, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание обстоятельство того, что подготовкой строительной площадки в соответствии с условиями договора занимался заказчик, а именно установкой металлической трубы, которая выполнена с существенными недостатками, о которых заказчик не предупредил подрядчика. Выражает свое несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представила рецензию ООО «Эксперт ЮФО.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 - ФИО5, просивший решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор бытового подряда № (т. 1 л.д. 9-15).

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по доставке и установке алюминиевых окон по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 400 000 рублей и включает в себя:

- устройство раздвижной алюминиевой системы ALUMIL S 560, стоимостью 600 000 рублей и определяется в соответствии с протоколом договорной цены № (Приложение №к договору);

- установка алюминиевых оконных блоков стоимостью 800 000 рублей.

Таким образом, договор бытового подряда заключен для выполнения и установки раздвижной системы и алюминиевых окон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, чтоприложение к договору, определяющее стоимость работ, отсутствует, какотсутствует и спецификация (сметный расчет). При этом договор содержит условие о том, что стоимость работ является предварительной, определена на момент подписания договора и спецификации (сметного расчета), и не может быть изменена в случаях, указанных в договоре (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подряда, заключенного между сторонами, расчет производится в следующем порядке:

- в течение 3-х банковских дней после подписания договора заказчикобязан перечислить 70% от стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора в качестве предоплаты;

- оставшиеся 30% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику по факту выполнения работ на основании выставленного подрядчиком актавыполненных работ.

Срок выполнения работ по устройству окон составляет 35 рабочих дней (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ответчику 1 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в срок установленный по договору подряда, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, указав, что на момент направления претензии работы, определенные договором не выполнены в полном объеме и с требованием вернуть уплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 20).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии и сообщил, что обязательства в рамках договора подряда им практически выполнены (т. 1 л.д. 21).

Из ответа ответчика на претензию также следовало, что работы произведены с нарушением сроков их выполнения, а также ненадлежащего качества. Так, в ответе на претензию ответчик признавал, что установленные конструкции имеют дефекты на стеклопакетах и недостатки, связанные с монтажом раздвижных систем. При этом, ответчик не представил доказательства своевременности выполнения работ.

Для разрешения настоящего спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт ЮФО» (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактически работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, но с серьезными недостатками действующим строительным нормам и правилам. Также, эксперт указал, что устранение недостатков выполненных работ, а именно устранение дефекта, монтажа и брака стеклопакетов (пятна, полосы, инородные тела внутри) технически невозможно, необходим их полный демонтаж с последующей переустановкой с заменой бракованных стеклопакетов. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ равна согласованной сумме – 1 400 000 рублей (т. 1 л.д. 64).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 той же статьи, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Установив, что ответчиком работы по договору подряда не были выполнены в срок, а выполненные работы за пределами срока ненадлежащего качества, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Между тем, как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                         «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести ли заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий права заказчика в случае, ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

ФИО1, воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ поставила перед ответчиком вопрос о взыскании в ее пользу уплаченных по договору денежных средств, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ (т. 1 л.д. 20).

Ответчик против заявленных требований возражал и указывал, что работы по заключенному между сторонами договору подряда были выполнены ими практически в полном объеме, признавал наличие недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 21).

Нарушение срока выполнения подрядчиком работ влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», н не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Исходя из приведенных норм, для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало установить какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения претензии об отказе заказчика от исполнения договора, на основании чего определить пропорциональную сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика.

Для установления указанных обстоятельств и возмещения ответчику затрат за фактически выполненную работу судом первой инстанции правомерно назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертным выводам, работы выполнены полностью, но с серьезными недостатками. Акт приемки выполненных работ сторонам не подписан. Произвести расчет сметной стоимости не представляется возможным, так как сторонами не предоставлена актуальная на момент заключения договора смета работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу принятого судебного решения положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ЮФО».

ИП ФИО2 представлена рецензия №/ст, подготовленная в результате исследования заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агенство независимых экспертиз и консалтинга», рецензентом, заслуженным строителем Кубани ФИО6, которой судом первой инстанции не дана оценка, как письменному доказательству, приведенному в обоснование возражений стороны относительного другого письменного доказательства – заключения ООО «Эксперт ЮФО»,что противоречит ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения, так и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в рецензии №/ст заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом ООО «Эксперт ЮФО» ФИО7, выполнено с нарушением статей 2, 4, 6, 7, 8, 14, 16, 17, части 2 ст. 18, ст. 24, 25 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, ч. 1ст. 82 ГПК РФ, статей 181,183,184 ГПК РФ; в ходе проведения исследования экспертом ФИО7 нарушены принципы экспертной деятельности: объективности, обоснованности и полноты; выводы, представленные в заключении эксперта № надуманы, не обоснованы и вводят суд в заблуждение; вопросы, поставленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайского районного суда перед экспертом не раскрыты, содержание ответов противоречивы и вводят суд в заблуждение; заключение эксперта №, не может являться объективным и допустимым доказательством по гражданскому делу № (л.д. 112).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного, для устранения противоречий между различными доказательствами, полученными с применением специальных познаний, исходя из необходимости проверки доводов сторон, с учетом объема заявленных требований, а также исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас».

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» № от ДД.ММ.ГГГГ витражи и оконные блоки, изготовленные ответчиком, не соответствует пунктам 4.7, 5.1.2. ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное. Технические условия», обнаружены царапины на всех стеклопакетах, имеются выпуклости стекла, конструкция витража выполнена с ослабленной несущей способностью. Выявленные дефекты оконных конструкций, установленных в жилом <адрес> в а. Козет, являются устранимыми, стоимость устранения выявленных дефектов оконных конструкций составляет 905 787 руб. (т. 2 л.д. 86).

Данное заключение эксперта по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты экспертной деятельности, основано на непосредственном осмотре спорных витражей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, в том числе о наличии недостатков, образовавшихся в результате монтажных работ.

Правовых оснований для назначения очередной повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в суде апелляционной инстанции со стороны истца также не заявлено такое ходатайство. В данном случае, истец распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 своими силами некачественно осуществила монтаж трубы, на которую осуществлена установка раздвижных систем и данные работы выполнены самим потребителем, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства                    (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, заказанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещи, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Как следует из статьи 719 того же Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

ИП ФИО2 не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод истца о том все работы ответчиком выполнены ненадлежащего качества откланяется судебной коллегией, поскольку истец не отказывался от выполненных работ в целом. Раздвижные системы имеют потребительскую ценность, довод о том, что они отремонтированы потребителем за счет собственных средств и сил не подтверждаются материалами дела, поскольку не представлены доказательства о перечне выполненных работ по устранению недостатков, а также их стоимости.

С учетом изменения объема удовлетворяемых исковых требований размер штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит 480 393 руб., что влечет за собой изменении решения суда в данной части.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания уплаченных по договору подряда денежных средств и штрафа, изменить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 905 787 руб. и штраф в размере 480 393 руб.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                   ФИО12

Судьи                                      ФИО16

ФИО16