Решение по делу № 2-589/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-589/2022, № 12RS0002-01-2022-001340-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Звенигово 05 октября 022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием истицы Пахмутовой В.М., ее представителя Петровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Пахмутовой В. М. к Черноозерской сельской администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Пахмутова В.М. обратилась в суд с иском к Черноозерской сельской администрации о признании за ней права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что в 2000 году приобрела у Малышева Н.И. за <.....> рублей жилое помещение с земельным участком по вышеуказанному адресу. Договор купли-продажи утерян. Истица с весны 2005 года постоянно проживает по вышеуказанному адресу. Ссылаясь на то, что открыто, непрерывно и добросовестно владеет этим имуществом как своим собственным, просила признать за ней право собственности в силу приобретательской давности на упомянутое имущество.

Истица Пахмутова В.М., ее представитель Петрова И.В. заявленные требования поддержали, приводили доводы, изложенные в исковом заявлении. Пахмутова В.М. объясняла суду, что на основании устного договора, заключенного весной 2005 года, приобрела у Л.А.П. за <.....> рублей квартиру по вышеуказанному адресу. Договор купли-продажи в надлежащей форме не оформлен по причине отсутствия у Левченкова А.П. правоустанавливающих документов на квартиру. Истица поясняла, что с момента покупки у Л.А.П. недвижимого имущества, проживает в вышеуказанном доме, оплачивает коммунальные платежи, произвела ремонт в доме, претензий от кого –либо относительно квартиры и земельного участка не поступало. Л. продал ей квартиру, она заплатила ему <.....> рублей. Со слов Л.А.П. . ей известно, что он приобрел квартиру у М.Н.И. На момент приобретения квартиры истцом, в квартире проживали Л.А.П. и его дети: Л.А.А.., Л.Н.А., Л.П.А. которые в 2005 году переехали в другое место жительства. Полагая, что Л.П.А. при жизни продал квартиру, а истица открыто, непрерывно и добросовестно владеет этим имуществом как своим собственным, просила признать за ней право собственности в силу приобретательской давности.

Ответчик Черноозерская сельская администрация в письменном отзыве против удовлетворения требований не возражала.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> Эл явку представителя не обеспечило.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании, информация о котором размещалась на сайте суда в сети «Интернет». По окончании перерыва в судебное заседание никто из участвующих в деле лиц не явился.

Третьи лица Канышев С.Н., Канышева Г.А., Левченкова Т.М. в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили. В письменных отзывах против удовлетворения требований Пахмутовой В.М. не возражали.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие сведения об объектах недвижимого имущества: квартира, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью <.....> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес> зарегистрированные права отсутствуют.

Судом по материалам дела установлено, что на условиях договора от <дата> на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан Малышев Н.И. являлся собственником <адрес> в <адрес>. Представлен технический паспорт на квартиру с датой составления ноябрь 2008 года и кадастровый паспорт от <дата>, согласно которому общая площадь жилого помещения составляет <.....> кв.м.

Земельный участок площадью <.....> га предоставлялся М.Н.И. на праве пожизненно-наследуемого владения землей, о чем выдавалось свидетельство № от <дата>.

М.Н.И. <дата> года рождения, умер <дата> (ответ отдела ЗАГС администрации Звениговского муниципального района от <дата> №).

К имуществу умершего <дата> М.Н.И. наследственное дело не заводилось, как это следует из реестра наследственных дел, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Предъявление иска о признании права собственности в силу приобретательной давности имеет целью юридическое закрепление вещного права на спорную вещь, находящуюся во владении истца.

Согласно ответу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от <дата> предоставлена следующая информация: для расчета объема потребленной электрической энергии в точке поставки по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя Левченкова А.П. Лицевой счет на имя Левченкова А.П. был открыт до 2012 года в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Истицей в дело представлены квитанции об оплате за электроснабжение, подтверждающие, что задолженности по указанному адресу не имеется, а также квитанции на покупку строительных материалов в подтверждение проведенного ремонта в жилом помещении.

Допрошенные в качестве свидетелей М.С.В. М.Г.П.. показали, что знали М.Н.И. <.....>

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой, не противоречат иным представленным в дело письменным доказательствам, а потому у суда не имеется оснований не доверять им.

В упомянутом жилом помещении, как это следует из домовой книги, с 2002 года были зарегистрированы по месту жительства Л.А.А. Л.Н.А..

Л.А.П. <дата> года рождения, умер <дата> году. (свидетельство о смерти I-ЕС № от <дата> выдано отделом ЗАГС администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл).

К имуществу умершего <дата> Л.А.П. по заявлению его жены Левченковой Т.М. нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Никитиным Д.В. открыто наследственное дело №. <дата> Левченковой Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <.....> Иное имущество к наследованию не заявлялось.

Истица утверждала, и иного судом не установлено, что еще до смерти Л.А.П. распорядился спорным жилым домом путем отчуждения иному лицу. Кроме того, с момента смерти Левченкова А.П. его наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. Судом принимается во внимание и то, что факт владения истцом спорным жилым помещением длительное время, его законность никем не оспаривались, в том числе ответчиком.

Судом учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти М.Н.И. и Л.А.П., в том числе и при рассмотрении настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

При исполнении договоров купли-продажи право собственности на вещь переходит от продавца к покупателю (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 572 ГК РФ). Таким образом, происходит сингулярное правопреемство в праве собственности.

Пахмутова В.М. является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками спорного жилого помещения (Л.А.П. других), которая так же как и предыдущие владельцы добросовестно, открыто и непрерывно владели этим имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника М.Н.И., его наследников.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Изложенные обстоятельства подтверждают позицию истца о том, что предыдущий собственник отказался от своих прав в отношении спорного объекта и не проявлял намерения осуществлять власть над вещью. Отсутствие надлежащим образом оформленной сделки не является препятствием для удовлетворения иска о добросовестном давностном владении. Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Суд, не ставя под сомнение факт длительности (более 18 лет), открытости и непрерывности владения ею спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, приходит к выводу об удовлетворении требования о признании права собственности Пахмутовой В.М. на квартиру в силу приобретательной давности, а также земельный участок, на котором он расположен и необходим для его обслуживания, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Пахмутовой В. М. на квартиру № 2, кадастровый номер 12:14:8501001:153, общей площадью 29,9 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер 12:14:8501001:52, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Черное Озеро, ул. Черноозерская, д. 65.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года