Решение по делу № 1-199/2020 от 31.01.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 16 марта 2020 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Королевой О.В.,

подсудимой Егоровой Е.А.,

защитника Васильева Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО5

при секретаре Зыбановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-199/20 по обвинению:

ЕГОРОВОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>" <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Е.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, Егорова Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Егорова Е.А., в силу своих должностных обязанностей, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ директора магазина «<данные изъяты>», была наделена, в том числе, полномочиями по выполнению в случае необходимости обязанностей любого сотрудника магазина, по обеспечению сохранности всего оборудования, товара и иного имущества в магазине, по выполнению правил открытия и закрытия магазина, снятия и постановки на охрану, по ведению кассовой дисциплины в магазине «<данные изъяты>», по обеспечению сохранности проинкассированных денежных средств из кассы магазина до момента их передачи инкассатору, а также в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ несла материальную ответственность за необеспечение сохранности (недостачу) вверенного имущества, то есть выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, а также, согласно договора о полной материальной ответственности работника, являлась материально ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Егорова Е.А., заведомо зная, что в сейфе помещения главной кассы вышеуказанного магазина имеются денежные средства, а также осознавая, что в силу занимаемой ей должности директора магазина она имеет доступ к указанному сейфу, решила совершить хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, а именно вверенных ей денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>», путем их присвоения, с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Егорова Е.А., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, используя свое служебное положение, пришла на свое рабочее место в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где прошла в служебное помещение главной кассы магазина, в котором на тот момент находилась товаровед магазина Свидетель №1 и, действуя умышленно, используя, в силу своего служебного положения, возможность беспрепятственного доступа к денежным средствам, находящимся в сейфе, расположенном в помещении главной кассы магазина, взяла со стола ключи, подошла к сейфу, после чего, открыв его, забрала из него, тем самым похитила путем их присвоения вверенные ей и принадлежащие АО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № рублей, обратив их в свою пользу и потратив в дальнейшем на личные нужды.

    Р”опрошенная РІ судебном заседании РІ качестве РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕР№ Егорова Р•.Рђ. СЃРІРѕСЋ РІРёРЅСѓ РІ совершении преступления, предусмотренного СЃС‚.160 РЈРљ Р Р¤ признала полностью Рё показала, что действительно РїСЂРё указанных РІ обвинительном заключении обстоятельствах, являясь РЅР° тот момент директором магазина "<данные изъяты>", забрала РёР· сейфа магазина в„– рублей, потратив РёС… РЅР° личные нужды. Р’ настоящее время ущерб возместила путем перечисления в„– рублей РЅР° счет РђРћ "<данные изъяты>". Р’ содеянном раскаивается.

    РџРѕРјРёРјРѕ признания РІРёРЅС‹ виновность Егоровой Р•.Рђ. подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием Рё исследованных СЃСѓРґРѕРј доказательств.

    РўР°Рє, представитель потерпевшего ФИО5 СЃСѓРґСѓ показал, что является сотрудником РђРћ "<данные изъяты>". Подсудимая Егорова Р•.Рђ., которая РЅР° момент совершения преступления являлась директором магазина "<данные изъяты>" РїРѕ адресу: <адрес>, забрала РёР· сейфа магазина в„– рублей, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем отделом РїРѕ безопасности была проведена проверка, после чего было написано заявление РІ правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является товароведом в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. Ранее директором данного магазина была подсудимая Егорова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ утром Егорова Е.А. пришла в магазин и сказала, что ей нужны № рублей, которые она возьмет из сейфа и потом вернет. после чего Егорова Е.А. взяла со стола ключи, открыла сейф и забрала оттуда № рублей, после чего ушла. Она, Свидетель №1, Егоровой Е.А. не препятствовала, так как последняя являлась ее непосредственным руководителем. После этого она, Свидетель №1, когда сдавала смену, сказала товароведу Свидетель №2, что в сейфе не хватает № рублей и что их взяла Егорова Е.А., которая вернет их. Потом она, Свидетель №1, позвонила супервайзеру Свидетель №3 и рассказала ей о произошедшем. Свидетель №3 сообщила об этом в внутреннюю службу безопасности. Была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на № рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ранее работала в АО «Тандер» в должности супервайзера. В ее подчинении находились несколько магазинов «Магнит», в том числе магазин по адресу: <адрес>. Директором данного магазина была Егорова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей на телефон от Егоровой Е.А. поступило сообщение с просьбой разрешить взять из сейфа магазина № рублей, на что она, Свидетель №3, ответила отказом. Через несколько дней ей позвонила товаровед Свидетель №1 и сказала, что Егорова Е.А. взяла из сейфа № рублей, сказав, что ей нужны денежные средства и пообещав их вернуть. Она, Свидетель №3, сообщила о произошедшем в службу безопасности, была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу в № рублей.

    РЎРІРёРґРµС‚ель Свидетель в„–4 СЃСѓРґСѓ показал, что работает РІ РђРћ В«<данные изъяты>В» РІ отделе безопасности. Р’ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° ему позвонила супервайзер магазина В«<данные изъяты>В» РїРѕ адресу: <адрес>, которая сообщила, что РІ магазине имеется недостача денежных средств. РћРЅ, Свидетель в„–4, приехал РІ магазин, был проведен пересчет сейфа Рё выявлена недостача РІ размере в„– рублей, был составлен акт инвентаризации. Товаровед Свидетель в„–1 пояснила, что данные денежные средства РІ размере в„– рублей были присвоены директором магазина Егоровой Р•.Рђ.

    РЎРІРёРґРµС‚ель Свидетель в„–5 СЃСѓРґСѓ показала, что работает РІ РђРћ В«<данные изъяты>В» бухгалтером. Р’ магазинах "<данные изъяты>В» установлена программа В«<данные изъяты>В». Доступ Рє данной программе имеет непосредственно директор магазина, Р° также товароведы. Расходно-кассовый ордер должен заводиться РїСЂРё любой недостаче РІ сейфе. Ей известно, что РІ магазине "<данные изъяты>" РїРѕ адресу: <адрес> была выявлен недостача РІ СЃСѓРјРјРµ в„– рублей.

    РЎРІРёРґРµС‚ель Свидетель в„–6 СЃСѓРґСѓ показала, что работает РІ магазине В«<данные изъяты>В» РїРѕ адресу: <адрес>, директором магазина ранее являлась ФИО1 ДД.РњРњ.ГГГГ РѕРЅР° участвовала РІ РїСЂРѕРІРѕРґРёРјРѕР№ РІ магазине инвентаризации. Р’ результате инвентаризации была установлена недостача денежных средств РІ размере в„– рублей.

    Р˜Р· показаний свидетеля Свидетель в„–2, данных РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия Рё оглашенных РІ судебном заседании РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.281 РЈРџРљ Р Р¤, СЃ согласия сторон, следует, что СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ настоящее время РѕРЅ работает РІ компании РђРћ В«<данные изъяты>". До ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° РѕРЅ работал РІ магазине В«<данные изъяты>В» расположенному РїРѕ адресу: <адрес>, РІ должности товароведа, директором данного магазина являлась Егорова Р•.Рђ. ДД.РњРњ.ГГГГ РѕРЅ находился РЅР° выходном. Вечером, примерно РІ <данные изъяты>, ему позвонила его сменщица Свидетель в„–1, которая является вторым товароведом Рё сообщила ему что директор Егорова Р•.Рђ. попросила ее выдать ей наличные денежные средства РІ размере в„– рублей для личных целей. Также Свидетель в„–1 пояснила, что РЅР° данную СЃСѓРјРјСѓ был заведен расходно-кассовый ордер, который отображается РІ базе компьютера, то есть, РїСЂРё приеме-передачи сейфа, расхождений РїРѕ сейфу РЅРµ будет. РћРЅ, Свидетель в„–2, сказал Свидетель в„–1, чтобы РѕРЅР° звонила вышестоящему руководству Рё сообщила Рѕ произошедшем, иначе через какое-то время недостача РІСЃРµ равно отразится. Свидетель в„–1 сообщила РѕР± этом супервайзеру Свидетель в„–3, которая связалась СЃ Егоровой Р•.Рђ. Рё сказал ей, чтобы та вернула деньги РІ сейф, иначе РѕРЅР° сообщит РІ службу безопасности. Егорова Р•.Рђ. денежные средства РЅРµ вернула, Рѕ чем было сообщено РІ службу безопасности (Р».Рґ.83-84).

    РџРѕРєР°Р·Р°РЅРёСЏ РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕР№ Рё свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между СЃРѕР±РѕР№ Рё подтверждаются иными исследованными СЃСѓРґРѕРј доказательствами, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем принимаются СЃСѓРґРѕРј как достоверные. Оснований для РѕРіРѕРІРѕСЂР° свидетелями Егоровой Р•.Рђ., Р° также для самооговора РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕР№ СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено.

    РљСЂРѕРјРµ того, виновность Егоровой Р•.Рђ. подтверждается материалами дела:

    - заявлением представителя РђРћ "<данные изъяты>" РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° РёРјСЏ начальника РћРџ в„– РЈРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ <адрес> Рѕ проведении проверки РїРѕ факту хищения денежных средств РІ СЃСѓРјРјРµ в„– рублей РёР· магазина "Магнит" (Р».Рґ.4);

    - протоколом осмотра места происшествия РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина В«<данные изъяты>В» РїРѕ адресу: <адрес>. Р’ магазине РІ служебном помещении находится металлический сейф (Р».Рґ.5-7);

    - справкой Рѕ стоимости похищенного РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которой РёР· сейфа магазина В«<данные изъяты>В» в„– РїРѕ адресу: <адрес> похищены денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ в„– рублей (Р».Рґ.8);

    - актом инвентаризации наличных денежных средств РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которому установлено фактическое наличие денежных средств РЅР° СЃСѓРјРјСѓ в„–., РїРѕ учетным данным РЅР° СЃСѓРјРјСѓ в„–., результат инвентаризации - недостача в„– СЂСѓР±. (Р».Рґ.9-10);

    - протоколами выемки, согласно которым Сѓ Свидетель в„–1 Рё ФИО6 изъяты скриншоты РёС… переписки СЃ Егоровой Р•.Рђ. (Р».Рґ.77-81, 88-90);

    - протоколом осмотра, согласно которому данные скриншоты осмотрены (Р».Рґ.91-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты копии учредительных документов АО <данные изъяты>", копия приказа в отношении Егоровой Е.А., копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, копия должностной инструкции директора магазина «<данные изъяты>»; копия трудового договора; копия трудовой книжки Егоровой Е.А.,; расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации, выписки из кассовой книги, объяснения, журнал пересчета денежных средств (л.д.106-149);

    - протоколом осмотра предметов РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ согласно данные документы осмотрены (Р».Рґ.150-154).

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ доказательства являются относимыми Рё допустимыми, получены СЃ соблюдением требований РЈРџРљ Р Р¤.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Егоровой Е.А. подлежит исключению "явка с повинной" Егоровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, Егоровой Е.А. не разъяснялись, подпись защитника в "явке с повинной" отсутствует.

При указанных обстоятельствах "явка с повинной" Егоровой Е.А. как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

    РћСЂРіР°РЅР°РјРё предварительного следствия действия Егоровой Р•.Рђ. правильно квалифицированы РїРѕ СЃС‚.160 С‡.3 РЈРљ Р Р¤ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного РІРёРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ, совершенное лицом СЃ использованием своего служебного положения.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.23 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 30.11.2017 N 48 "Рћ судебной практике РїРѕ делам Рѕ мошенничестве, присвоении Рё растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, РІ СЃРІРѕСЋ пользу или пользу РґСЂСѓРіРёС… лиц, причинившее ущерб собственнику или РёРЅРѕРјСѓ законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата РїСЂРё условии, что похищенное имущество находилось РІ правомерном владении либо ведении этого лица, которое РІ силу должностного или РёРЅРѕРіРѕ служебного положения, РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° либо специального поручения осуществляло полномочия РїРѕ распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению РІ отношении чужого имущества.

    РџРѕС…ищенные денежные средства РІ размере в„– рублей находились РЅР° момент РёС… хищения РІ правомерном владении Егоровой Р•.Рђ., которая, как директор магазина, осуществляла полномочия РїРѕ РёС… пользованию Рё хранению. РџСЂРё указанных обстоятельствах действия Егоровой Р•.Рђ. обоснованно квалифицированы как присвоение.

    Р’ соответствии СЃ Рї.29 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 30.11.2017 N 48 "Рћ судебной практике РїРѕ делам Рѕ мошенничестве, присвоении Рё растрате", РїРѕРґ лицами, использующими СЃРІРѕРµ служебное положение РїСЂРё совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 РЈРљ Р Р¤), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний Рє статье 285 РЈРљ Р Р¤, государственных или муниципальных служащих, РЅРµ являющихся должностными лицами, Р° также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний Рє статье 201 РЈРљ Р Р¤ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества СЃРІРѕРё служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности РІ коммерческой организации).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.1 примечания Рє СЃС‚.201 РЈРљ Р Р¤ выполняющим управленческие функции РІ коммерческой или РёРЅРѕР№ организации, Р° также РІ некоммерческой организации, РЅРµ являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, РІ статьях настоящей главы, Р° также РІ статьях 199.2 Рё 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или РёРЅРѕРіРѕ коллегиального исполнительного органа, Р° также лицо, постоянно, временно либо РїРѕ специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции РІ этих организациях.

    РљР°Рє установлено СЃСѓРґРѕРј Рё следует РёР· материалов дела Егорова Р•.Рђ. РЅР° момент совершения преступления являлась директором магазина "Магнит", имела РІ непосредственном подчинении сотрудников, то есть являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, РїСЂРё этом преступление совершила СЃ использованием занимаемой должности, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РІ ее действиях имеется квалифицирующий признак преступления "СЃ использованием своего служебного положения".

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание Егоровой Е.А. вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."г" УК РФ суд учитывает наличие <данные изъяты>

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, суд учитывает явку с повинной Егоровой Е.А. (л.д.59).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ " и др.).

В связи с изложенным исключение явки с повинной Егоровой Е.А. из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с их недопустимостью как доказательства, на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у Егоровой Е.А. данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."к" УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (полное возмещение ущерба на сумму № рублей).

    РЎ учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных СЃС‚.61 С‡.1 Рї.Рї."Рё,Рє" РЈРљ Р Р¤ Рё отсутствия отягчающих обстоятельств СЃСѓРґ полагает необходимым применить РїСЂРё назначении наказания положения СЃС‚.62 С‡.1 РЈРљ Р Р¤.

    РћСЃРЅРѕРІР°РЅРёР№ для применения СЃС‚.64 РЈРљ Р Р¤ СЃСѓРґ РЅРµ усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что Егорова Е.А. <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Егоровой Е.А. преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, наличия у нее постоянного места жительства, ее семейного положения, полагает, что исправление Егоровой Е.А. возможно без ее изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания Егоровой Е.А. применить ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимый преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении Егоровой Е.А. положений ст.15 ч.6 УК РФ.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ причиненный ущерб возмещен РІ полном объеме производство РїРѕ заявленному гражданскому РёСЃРєСѓ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ в„– рублей подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать ЕГОРОВУ Елену Анатольевну РІРёРЅРѕРІРЅРѕР№ РІ совершении преступления, предусмотренного СЃС‚.160 С‡.3 РЈРљ Р Р¤ Рё назначить ей наказание РІ РІРёРґРµ ОДНОГО РіРѕРґР° ШЕСТИ месяцев лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течении которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Егорову Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения Егоровой Е.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с возмещением ущерба.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о постановке на учет ЕГРЮЛ, копии приказа, договора, должностной инструкции, трудовой книжки, устава АО "<данные изъяты>", расходно-кассового ордера, акта инвентаризации, выписки из кассовой книги, журнал пересчета денежных средств – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р˜.Рђ. Родомакин