Решение по делу № 22-3246/2021 от 24.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 г.                                                                                             г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Фомина Ю.А. и Хакимова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Хайретдиновым М.Ф.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Минегалиева А.А.,

защитника-адвоката Хайруллиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Минегалиева А.А., его защитника-адвоката Файзуллина М.М., представлению государственного обвинителя Бадретдинова Р.Р. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г., которым

Минегалиев ФИО18, родившийся дата года, судимый:

- 17 августа 2017 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 9 октября 2018 г. по отбытию срока наказания, судимость не погашена;

- 27 сентября 2019 г. по ч. 1 ст. 158 (два эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком на 2 года;

- 13 июля 2020 г. по ст. 319, ст.73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 23 сентября 2020 г. по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательном сроком 1 год,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 27 сентября 2019 г. и от 13 июля 2020 г., в соответствии со ст. 70, ч. 1 п. «в» ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытые части наказаний по приговорам от 27 сентября 2019 г. и от 13 июля 2020 г. на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 21 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 23 сентября 2020 г. исполняется самостоятельно.

С Минегалиева А.А. взыскано в пользу государства судебные издержки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 6 900 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного Минегалиева А.А., его защитника – адвоката Хайруллину Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Минегалиев А.А. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за умышленное повреждение имущества Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления Минегалиев А.А. совершил 21 августа 2020 г. в г. Агидель Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Минегалиев А.А. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение. В обоснование просьбы указывает, что в нарушение права на защиту осужденного, суд в приговоре не опроверг доводы защитника об отсутствии вины Минегалиева А.А. в совершении покушения на грабеж.

Осужденный Минегалиев А.А. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просит отменить приговор и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает на несправедливость приговора в связи с чрезмерной суровости и неверной квалификации его действий. Признак насилия по грабежу не доказан, поскольку у потерпевшей при её обследовании телесных повреждений не обнаружено, связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Свершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ было спровоцировано самой потерпевшей, которая без его разрешения стала снимать его на видеокамеру телефона. Кроме того, при отсутствии претензий со стороны потерпевшей, суд необоснованно не признал позицию потерпевшей в качестве смягчающего обстоятельства и не применил правила ст. 64 УК РФ. В нарушение требования закона суд надлежащим образом не уведомил его об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам. Суд, указав в приговоре о наличии в его действиях опасного рецидива, ухудшил его положение, поскольку ч.1 ст.167 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а по ч.2 ст.161 УК РФ совершено лишь покушение. Кроме того, суд допустил ошибку при расчете окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Указано, что в нарушение требований уголовного закона суд необоснованно признал опасный рецидив по ч.1 ст.167 УК РФ, который относится к категории небольшой тяжести. Суд при назначении наказания сослался на позицию потерпевшей, однако не признал данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством. На основании изложенного автор просит снизить наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 161 УК РФ с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев лишения свободы и с учетом этого назначить окончательное наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам жалобы, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вывод суда о виновности Минегалиева А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Минегалиева А.А. в совершении преступлений установлена его же показаниями, из которых следует, что 20 августа 2020 г. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице Мира, остановил ранее ему не знакомую Потерпевший №1 Когда она стала кричать на него, он вырвал с её рук пакет и стал уходить, однако его догнали и остановили. Из-за того что Потерпевший №1 стала снимать его на видеокамеру телефона, он забрал у неё телефон и сломал.

Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что после первоначальных объяснений, сочтенных явкой с повинной (л.д.58-59 том 1), Минегалиев А.А. был подозреваемым, а затем обвиняемым, ему разъяснялись суть подозрения и обвинения, конституционные и процессуальные права.

    Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, 20 августа 2020 г. возле двери дома её догнал ранее незнакомый Минегалиев А.А. и закрыв рот одной рукой, второй повалил её на землю, после чего нанес удар рукой по лицу. Затем он взял её пакет и стал убегать. На её крик из дома вышел отец, с которым они догнали и остановили Минегалиева А.А. Когда она стала снимать его на видеокамеру телефона, он вырвал с её рук телефон и сломал. Причиненный ФИО1 ущерб для неё является значительным.

Вышеуказанные показания осужденного и потерпевшей согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии свидетелей ФИО6 и Ф.М., Свидетель №2, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания названных лиц суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются и подтверждаются объективными доказательствами по делу,

Тщательный анализ показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в заявлении потерпевшей Потерпевший №1, в протоколах осмотра места происшествия, проверки показания Минегалиева А.А. на месте происшествия, в заключении эксперта о рыночной стоимости сотового телефона марки «Honor 10 Lite» и кошелька, с учетом износа и амортизации по состоянию на 21 августа 2020 г. (л.д. 23 том 2), позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся действий осужденного до и после совершения преступлений и прийти к обоснованному выводу о совершении Минегалиевым А.А. данных преступлений, а также о мотивах совершения им этих деяний.

Характер действий осужденного, их последовательность, нанесение удара руками в отношении потерпевшей, действия направленные открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, а также на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, свидетельствуют о том, что Минегалиев А.А. осознавал противоправность своих действий и действовал с умыслом на совершение указанных действий.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Причиненный ущерб от преступного посягательства Минегалиева А.А. на имущество Потерпевший №1, для неё является значительным. Что и следует и из показаний самой потерпевшей. Таким образом, учитывая стоимость поврежденного телефона и похищенного кошелька с денежными средствами, а также имущественное положение потерпевшей, наличие у неё кредитных обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшей был причинен значительный ущерб, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам защитника, суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе доводы защитника, изложенные в суде первой инстанции.

Юридическая квалификация противоправных действий Минегалиева А.А. является правильной и в приговоре суд привел обоснованные мотивы квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст. 167 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного по доводам жалобы защиты.

Суд обоснованно признал осуждённого вменяемым в совершении инкриминируемых деяний, исходя из результатов судебно - психиатрической экспертизы, согласно акту, которой Минегалиев А.А. в момент совершения инкриминируемых деяний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Минегалиеву А.А. наказания по каждому преступлению, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 62, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, Минегалиеву А.А. назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как следует из содержания приговора, суд при назначении Минегалиеву А.А. наказания руководствовался чч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что при назначении наказания не учтено противоправное поведение потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления по ч.1 ст.167 УК РФ, нельзя признать обоснованным, так как таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Видеосъёмка преступных действий осужденного не может быть принята как противоправное действие потерпевшей.

Ссылка суда при назначении наказания на мнение потерпевшей, судебная коллегия находит не формальной, в связи с чем данное обстоятельство повторному учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства, не подлежит.

Назначенное за каждое преступление наказание, определено Минегалиеву А.А. с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ суд законно отменил условные осуждения по предыдущим приговорам и применил правила ст. 70 УК РФ, при этом расчет окончательного срока наказания произведен правильно в соответствии требованиями законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Минегалиев А.А. совершил преступления по последнему приговору в период не погашенной судимости по приговору от 17 августа 2017 г.

Согласно приговору Минегалиев А.А. признан виновным по ч.1 ст.167 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Однако в описательно – мотивировочной части приговора, суд указал на наличие в его действиях рецидива, который по своему виду является опасным. Фактически, совершение Минегалиевым А.А. указанного преступления образует простой рецидив.

Указанная ошибка суда судебной коллегией расценивается как не влияющей на законность и обоснованность судебного решения, и подлежит устранению путем указания на наличие рецидива преступлений по данному преступлению, вместо опасного рецидива.

Судебная коллегия считает, что данное изменение в приговоре не может быть безусловным основанием для снижения наказания осужденному, поскольку суд на основании ч.1,2 ст.68 УК РФ назначил минимальное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. При этом, судебная коллегия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Минегалиевым А.А. преступления, его ролью и поведением после содеянного, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ для назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находит.

Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. в отношении Минегалиева ФИО19 изменить, указав на наличие в действиях Минегалиева А.А. по ч.1 ст.167 УК РФ рецидива преступлений вместо опасного рецидива.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Минегалиева А.А., его защитника-адвоката Файзуллина М.М., представление государственного обвинителя Бадретдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  А.А. Дашкин

                              Судьи:                                                                   Ю.А. Фомин

                                                                                                            И.М.Хакимов

Справка: дело № 22- 3246/ 2021,

судья Глимьянов Р.Р.