Решение по делу № 33-8010/2023 от 16.02.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...                    Судья: Никитина С.С.

№...

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей	Утенко Р.В.Полиновой Т.А.Рябко О.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года апелляционные жалобы <...> и ООО «УК НевКон» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения                  представителя истца и третьего лица ООО «УК «НевКон» <...> представителя ответчика <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

        У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>, указав на то, что он является собственником жилого помещения №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <...>

В 2021 году по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений, в результате которого был выбран способ управления многоквартирным домом принято решение о создании ТСН «ТСЖ Петровский квартал на воде», утвержден Устав ТСН, выбран адрес местонахождения ТСН, выбранный председатель и члены правления ТСН, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Невский Конгресс» (ООО «УК «НевКон»), приняты иные решения, связанные с созданием ТСН и расторжением договора управления с ООО «УК «НевКон», были нарушены его права как собственника помещения в МКД.

В нарушение положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовал кворум для проведения собрания, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно данным протокола общего собрания в голосовании приняло участие 64,14 % голосов от общего числа голосов. При этом, согласно данным Росреестра, прав собственности в ЕГРН не зарегистрировано на помещения в МКД общей площадью 21 12,5 кв.м., что составляет 50,81% от голосующей площади.

Из анализа решений собственников следует, что в голосовании приняли участие лица, принявшие от застройщика помещения по передаточному акту, но не зарегистрировавшие свои права на помещения на дату голосования, Поскольку с момента сдачи дома в эксплуатацию <дата> до даты собрания прошло более одного года, в нарушение ч.1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, эти лица, составившие 12,39 % от общего числа принявших в голосовании, не могли принимать участие в голосовании.

Кроме того, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в МКД, без приложения документов, подтверждающих их полномочия на голосование (1,22%), а также оформивших решения вне даты голосования (0,45%), имеется также ряд решений, подписанных неизвестными лицами, что подтверждается справками эксперта (0,89%).

Таким образом, с учетом указанного количества лиц, принявших участие в голосовании - 14,95% (12,39+1,22+0,45+0,89 = 14,95), проведенное собрание с количеством проголосовавших участников, равным 49,19 % (64,14-14,95 ), кворума не имело, следовательно принятые на нем решения, оформленные, к тому же с нарушением ч.1.1 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Петровский проспект, <адрес>, корпус 2, строение 1, проведенного в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом №... от <дата>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК НевКон» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое заявление <...>

Истец и ответчики на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом<...> собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Петровский пр-кт, <адрес>, стр. 1, <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

В период с 30.10. 2021 по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом №... от <дата>.

Решением данного общего собрания, были приняты решения по следующим вопросам: избрание способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ, создание ТСН «ТСЖ Петровский квартал на воде», утверждение Устава ТСЖ, выбор адреса местонахождения ТСН, выбор председателя и членов правления ТСН, расторжение договора управления с ООО «Управляющая компания «Невский Конгресс» (ООО «УК «НевКон»), иные решения, связанные с созданием ТСН и расторжением договора управления с ООО «УК «НевКон».

Из представленных в материалы дела: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме от №... от <дата> с приложениями к нему, бюллетеней голосования (решений) собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся приложением к протоколу общего собрания, акта о размещении сообщения о проведении общего собрания с фотофиксацией, согласно п. 19 протокола 1-26-12-2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного <дата>, реестра почтовых отправлений, уведомлений с квитанции и описи отправления документов в государственную жилищную инспекцию следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме сообщалось об инициаторах собрания, вопросах повестки дня, дате, времени и месте проведения собрания в очной форме, периоде проведения собрания в заочной форме, месте и сроке окончания приема заполненных бюллетеней по вопросам повестки дня, месте, времени и способах ознакомления с материалами по вопросам, поставленным на голосование; решения, принятые на собрании, принимались большинством голосов от общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме; о принятых решениях сообщено собственникам, прежней управляющей организации и в орган государственного жилищного надзора, которому переданы подлинники протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и бюллетени голосования (решений) собственников помещений в многоквартирном доме.

Соблюдение инициаторами собрания установленной процедуры уведомления подтверждено надлежащими письменными доказательствами, не оспаривается истцом.

Согласно оспариваемому протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, определяющая количество голосов их собственников, составляет 41 565,7 кв.м., в собрании приняли участие лица, владеющие количество голосов, равным 26 659,29 кв.м.

Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда №... от <дата>, которым был разрешен спор между <...> и ООО «УК «НевКон» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №... от <дата>, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме определена в размере 41 632,70 кв.м.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 37, 44, 45, 46, 47, 48, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из количества голосов, соответствующих размеру общей площади общей площади жилых и нежилых помещений, учитывая проведенный в ходе судебного разбирательства анализ представленных решений собственников, с учетом представленного стороной истца и не опровергнутого ответчиками расчета количества голосов с исключением бюллетеней, оформленных вне дат голосования - 0,45%; бюллетеней, в которых проголосовали лица, не являющиеся собственниками помещений, а также лица, не подтвердившие свои полномочия действовать от имени собственников – 1,22%, всего 1,67 %, приняло участие в собрании 25 962,15 голоса, что составляет 62,36 % (64,03–1,67), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за каждый из вопросов повестки дня, в том числе по вопросу о создании ТСЖ, с собственниками проголосовали «за» более чем пятьдесят процентов голосов собственников.

В части требований истцов об исключении из числа проголосовавших лиц решений, подписанных неизвестными лицами от имени <...> <...> что подтверждается заключениями специалиста №... и №... (т.2 л.д.38–44, 203–214), а также <...> заявившего о своем неучастии в голосовании, число голосов в общем составляет 0,89% от общего количестве лиц, принявших участие в голосовании, с учетом рассчитанного судом кворума, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы юридического значения не имеют, поскольку не могу повлиять на результаты принятых на собрании решений.

В части необходимости исключения из числа проголосовавших лиц, которым помещения переданы как участникам долевого строительства от застройщика и права собственности которых еще не были зарегистрированы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для исключения из числа вышеуказанных проголосовавших лиц в силу положений ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку существенных нарушений при проведении спорного собрания допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истца и третьего лица, оснований ничтожности решений согласно нормам ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что согласно ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, которые приняли от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопросам в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поскольку в ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержится прямого запрета на совершение данных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцы квартир и иных помещений, переданных им от застройщика как участникам, и не зарегистрировавшие свои права в установленном порядке, вправе принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня и по истечении года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Участники долевого строительства многоквартирного дома, являющиеся потенциальными собственниками помещений (до государственной регистрации права собственности), после подписания передаточного акта наделены правом на избрание и заключение договора с управляющей компанией путем принятия таких решений общим собранием, при этом лишение лиц, принявших от застройщика объекты, права на участие в общих собраниях по вопросу содержания общего имущества является дискриминационным, поскольку закон возлагает на таких лиц наравне с лицами, зарегистрировавшими право собственности, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что регистрация права собственности является правом, а не обязанностью; отсутствие у участника долевого строительства регистрации права собственности препятствует совершению сделок с квартирой, но не может рассматриваться как препятствие для участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами.

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

(указанная правовая позиция отражена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N 88-14588/2022)

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно пришел к выводу о том, что кворум для принятия решений на собрании имелся.

В отсутствие оснований для исключения из кворума лиц, принявших от застройщика квартиры, но не оформивших право собственности, ссылки на то, что суд не исключил из кворума голоса <...> и иных лиц, в отношении которых представлено заключение специалиста относительно нетождественности их подписей имеющимся в бюллетенях голосования, а также <...>, основанием к отмене судебного акта не являются ввиду того, что исключение данных голосов не влияет на наличие кворума.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что судом не дана оценка доводам истца о ничтожности решений по вопросам повестки оспариваемого общего собрания №..., 9, 10, 16, а также о нарушении правил составления протокола судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для признания решения собрания недействительным, что предполагает критичное отношение к данным доводам.

Решения, принятые по вопросам №..., 9, 10, 16 повестки дня общего собрания от <дата> были вынесены на голосование в соответствии с тем, что при их отсутствии создать и зарегистрировать ТСЖ не являлось возможным, поскольку при регистрации ТСЖ в качестве юридического лица необходимы данные о руководителе постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица. При этом принятие собственниками решения о создании ТСЖ предполагает возможность принятия и ряда одновременных решений, которые отнесены к компетенции товарищества.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца решениями, принятыми по вопросам №№...,9,10,16, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие истца и третьего лица с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Волеизъявление большинства собственников помещений по вопросам, вынесенных на повестку дня общего собрания, отражено в представленных в материалы дела бюллетенях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного общего собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, равно как и доказательств причинения истцу убытков принятыми на собрании решениями, представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.