Решение по делу № 2-2244/2024 от 07.08.2024

Дело №

УИД 01RS0№-17

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года                                                      а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                                                            ФИО9

при секретаре                                                                                                ФИО3,

       с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, третьего лица-судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что им на сайте ФССП России были обнаружены исполнительные производства, возбужденные в 2024 году. Запросив решения судом, истец обнаружил, что ООО «РусФинансБанк» обратился в суд и в его пользу была взыскана сумма по кредиту, ранее истцом погашенному.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании денежных средств по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены: с ФИО1 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на автомобиль, находящийся в залоге: KIA RIO идентификационный номер №, двигатель G4FACW513971.

Задолженность, взысканная на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, была полностью погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной ООО «РусФинансБанк».

С учетом того, что с ФИО1 в пользу банка была повторно взыскана задолженность, последним была направлена претензия о возврате взысканной суммы, оставленная ответчиком без исполнения.

         Просит взыскать с ПАО «РОСБАНК» в свою пользу денежные средства в размере 489 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, неустойку в размере 391 465 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, на удовлетворении требований настаивала по изложенным основаниям.

         Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указано о том, что ПАО «РОСБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ООО «Русфинансбанк». В связи с реализацией залогового автомобиля путем добровольной реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, договор залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт. Претензий к автомобилю банк не имеет. Право требования задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинансбанк» было уступлено банком по догвоору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». В связи с чем ПАО «РОСБАНК» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

       Представитель, привлеченного в качестве третьего лица, Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес>-судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, просила в удовлетворении требований отказать.

         Представитель, привлеченного в качестве третьего лица, УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

         Неявка лиц, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

        Суд, заслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

        В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

        Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее-ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего нрава и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, показа не доказано иное.

         Согласно части 2 статьи 13 Гражданского Процессуального кодекса российской Федерации (далее-ГПК РФ) является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» переорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк, что подтверждается Протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования ООО «Русфинансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и с ФИО1 в пользу ООО «Русфинансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 410,15 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель G4FACW513971, кузов № №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 489 900 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в связи с реализацией залогового автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель G4FACW513971, кузов № № путем добровольной реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, претензий к автомобилю банк не имеет, что подтверждается справкой ООО «Русфинансбанк».

В соответствии с ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода не прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Положениями ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, взысканному по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинансбанк» было уступлено по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинансбанк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Согласно условиям договора ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг-147 408,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-10 974,10 рублей).

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился за выдачей исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лист ФС №, переданный на принудительное исполнение.

           В производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Сентинел Кредит Мененджмент» задолженности по кредитному договору №-ф в размере 158 382,26 рублей.

По состоянию на день рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено.

          Истцом заявлены требования о взыскании необоснованно взысканной суммы с ПАО «РОСБАНК» (ООО «Русфинансбанк»).

          Однако, из представленных материалов исполнительного производства следует, что взыскателем является ООО «Сентинел Кредит Мененджмент», в связи с чем ПАО «РОСБАНК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

          В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Как разъяснено в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

         Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         В ходе судебного разбирательства от истца ходатайств, заявлений об изменении предмета иска, привлечении ООО «Сентинел Кредит Мененджмент», в качестве ответчика не поступало.

          В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

       Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при предъявлении вышеуказанных требований избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

          С учетом отказа в удовлетворении основных требований истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Русфинанс Банк», ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств в размере 489 900 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа-отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                 ФИО10