Решение от 13.03.2019 по делу № 2-1439/2019 от 25.01.2019

Дело №2-1439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца Мирошниченко С.Е.,

представителя ответчика Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко С. Е. к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании материального ущерба, компенсации за доставленные неудобства, выплаченную сумму кредита по приобретению холодильника,

у с т а н о в и л :

Мирошниченко С.Е., ссылаясь на п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании материального ущерба за испорченные продукты питания и фрукы, приобретенные для заморозки в размере 259 311 руб., компенсацию морального вреда за доставленные неудобства - 100 000 руб., сумму оплаты стоимости холодильника - 25 972 руб.92 коп., а всего 385 283 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>. в интернет магазине ООО «Эдил-Импорт» приобрела холодильник Shivaki BMR-1881NFX. Товарный чек <номер> от <дата> был выписан на покупку двух товаров в кредит: стиральной машины, стоимостью 20391,50 руб., и холодильник Shivaki BMR-1881NFX, стоимостью 23791,50 руб. В этот же день была оформлена и оплачена доставка товаров в кредит в сумме 900 руб. Холодильник Shivaki BMR-1881NFX был приобретен путем оформления потребительского кредита в АО «Альфа -Банком» в размере 51 945,46 руб. Полагает, что кредитную сумму следует разделить пополам на два приобретенных товара, таким образом полученная сумма 25 972, 73 руб. и составляет размер оплаты по кредиту за холодильник. <дата>., в 19.00 час., холодильник был доставлен по адресу места ее жительства, за подьём холодильника на 5 этаж уплатила 600 руб. Ночью <дата>., в 2.00 час., она включила холодильник. Однако, <дата>., в 19.00 час. запахло гарью, после чего отключила холодильник и позвонила ответчику. <дата> холодильник забрали, а в замен привезли старый холодильник марки «Атлант», от которого она отказалась, после чего <дата> его забрали, новый холодильник не привезли. <дата>., в 23.00 час., ей был доставлен свой холодильник с актом проверки качества, в котором указано, что он находится в исправном состоянии. С <дата> по <дата> холодильник работал. <дата>. позвонила руководителю отдела претензий и секретарю, потребовала новый холодильник согласно п.1 ст. 18 Закону «О защите прав потребителя», но ей было отказано по тем основаниям, что холодильник исправный. <дата> позвонила в сервисный центр SHIVFKI и вызвала мастера (заявка <номер> от <дата>). <дата> мастер приехал по заявке из сервисного центра SHIVFKI провел диагностику холодильника и выявил, что на тэне посторонние предметы из пластика, которые при нагревании тэна плавились и обуглились. По вине ООО «Эдил-Импорт» ее семья из трех человек, в том числе бабушка и малолетний ребенок, в течение месяца голодали, купленные в магазинах и на рынке свежие дорогие продукты, фрукты, овощи, ягоды, пришли в негодность, продукты питания были выброшены. Так, <дата>. она приобрела ягоды для заморозки на зиму (малину, клубнику, красную и черную смородину, вишню, чернику, земляника на общую сумму 8 000 руб. Также приобрела на рынке молочные продукты: молоко коровье и козье, творог, сметану, сыр, яйца, сливочное масло, всего на сумму 33 200 руб. На рынке приобрела мясо кур, свинину, сало, печенку, фарш, говядину, индюшку на общую сумму 29 750 руб., а также рыбу 10 000 руб. В торговом комплексе <адрес> в молочном отделе были закуплены продукты питания на сумму 7 014 руб., в отделе заморозки были закуплены продукты питания на сумму 2 810 руб., в отделе колбасы были закуплены продукты питания на сумму 3 745 руб. <дата>. закупила ягоды для заморозки на зиму (малину, клубнику, красную и черную смородину, вишню, чернику, землянику, сливу) на общую сумму 8 500 руб. На рынке молочных продуктов приобрела молоко коровье и козье, творог, сметану, сыр, яйца, сливочное масло на сумму 29 100 руб. На рынке приобрела мясо кур, свинину, сало, печенку, фарш, говядину, индюшку на сумму 28 400 руб., рыбу- на сумму 9 000 руб. В торговом комплексе <адрес> в молочном отделе были закуплены продукты питания на сумму 7139 руб., в отделе заморозки были закуплены продукты питания на сумму 4 270 руб., в отделе колбасы были закуплены продукты питания на сумму 4006 руб. Итого, на общую сумму 90 415 руб. <дата>. закупила ягоды для заморозки на зиму (малину, клубнику, красную и черную смородину, вишню, чернику, землянику, сливу) на 30 дней по рыночной цена на сумму 9000 руб. Кроме того, на рынке приобрела молочные продукты: молоко коровье и козье, творог, сметану, сыр, яйца, сливочное масло на 24 000 руб. Там же на рынке приобрела мясо кур, свинину, сало, печенку, фарш, говядину, индюшку – на 25 700 руб., рыбу – на 5 250 руб. В торговом комплексе <адрес> в молочном отделе были закуплены продукты питания на сумму 3 122 руб., в отделе заморозки были закуплены продукты питания на сумму 3 560 руб., в отделе колбасы были закуплены продукты питания на сумму 3 745 руб., итого на сумму 74 377 руб.

<дата>. она обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить компенсацию морального и материального вреда, оплатить стоимость холодильника по кредиту в размере 100 000 руб. 18.09.2018г. из ООО «Эдил-Импорт» пришел ответ о том, что они готовы выплатить компенсацию в размере 5 000 руб. за доставленные неудобства, а также заменить неисправный товар на новый, согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. <дата>. истица позвонила в ООО « Эдил-Импорт» и сообщила, что компенсация в размере 5 000 руб. ее не устраивает, будет обращаться в суд и потребует выплатить значительно большую сумму, чем 100 000 руб., а именно: компенсацию за доставленные неудобства, взыскания материального ущерба за испорченные продукты питания, сумму оплаты холодильника по кредиту.

В судебном заседании истец Мирошниченко С.Е. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнила, что если ранее в претензии она не обращалась с заявлением о возврате стоимости холодильника Shivaki BMR-1881NFX, в настоящее время требует возврата стоимости холодильника в размере стоимости кредита 25 323 руб.. Данная сумма исчислена ею произвольно, путем деления на «2» всей суммы кредита, предоставленных ей банком на приобретение двух товаров (стиральной машины и холодильника) в размере 51 945,46 руб. При этом, истец просит холодильник также оставить в ее собственности, так как не имеет претензий к его качеству после удаления с тэна постороннего предмета, холодильник работает исправно. Не оспаривает тот факт, что ответчик предлагал заменить холодильник на аналогичный новый холодильник, но она отказалась от замены.

Представитель ответчика ООО «Эдил-Импорт» Денисенко А.В.просил снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., а в удовлетворении остальных требований просил отказать. Суду пояснил, что ответчик сразу предлагал произвести замену неисправного товара на аналогичный новый, о чем была уведомлена письмом на ее претензию от <дата>. Кроме того, на период устранения неисправности, истице был доставлен другой холодильник для временного использования, но она его возвратила назад. Также истице предлагалось денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. за доставленные неудобства, но она от их получения отказалась. Произвести возврат уплаченных кредитных средств ответчик не имел возможности, так как товар был приобретен истицей в кредит, в связи с чем процедура возврата денег установлена банком: покупатель должна была обратиться в банк, который устанавливает у продавца факт того, что товар действительно ненадлежащего качества, а после подтверждения, возвращает денежные средства покупателю. Сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является завышенной и подлежит снижению, с учетом разумности. Расходы на приобретенные продукты питания не подтверждены документально, приложенные к исковому заявлению товарные чеки не являются именными. Истица требует возмещения стоимости продуктов, которые были приобретены в <дата>., при этом, необоснованно исходит из того, что данные продукты никто в пищу не употреблял и не было попыток их сохранить в другом месте, они просто лежали и пропадали. Расходы, понесённые истцом на приобретение продуктов в период с <дата>., не могут быть возложены на ответчика также потому, что они приобретались, когда истцу было известно о неисправности холодильника, но она продолжала неразумно производить закупку больших партий продуктов.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, право выбора предъявить к продавцу требования, перечисленные названной нормой, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Постановлением Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежать удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. К числу таких товаров отнесены холодильники.

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или неопреодолимой силы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: заключение договора купли-продажи холодильника, установление гарантийного срока, возникновение недостатка, характера недостатка (производственный, существенный), осуществление ответчиком ремонта в установленные законом или соглашением сторон сроки при наличии такого рода требований потребителя. При этом, поскольку недостаток в холодильнике выявлен потребителем в период гарантийного срока, то в силу ст.56 ГПК РФ и п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец должен доказать отсутствие в проданном товаре существенных недостатков.

Факт заключения договора купли-продажи от <дата>. и его условия подтверждаются товарным чеком <номер> от <дата>.

Как следует из товарного чека <номер> от <дата>., по договору купли-продажи от <дата>. истец приобрела у ответчика холодильник Shivaki BMR-1881NFX, стоимостью 23 791 руб.50 коп., а также стиральную машину стоимостью 20 391 руб.50 коп., всего товара на сумму 44 183 руб., вместе с доставкой стоимостью 900 руб., уплатила 45 083 руб. (л.д.12-13)

Для оплаты истцом были использованы кредитные средства. Общая сумма платежа по кредиту, согласно графика платежа, составляет 51 945 руб.46 коп., в том числе: сумма основного долга- 44 183 руб. (размер стоимости приобретенного товара- стиральной машины и холодильника), сумма процентов за пользование кредитом- 7 762 руб.46 коп. (л.д.14).

Из наряда заказа <номер> от <дата>., составленного в сервисном центре, следует, что холодильник Shivaki BMR-1881NFX находится в исправном состоянии, работает согласно техническим нормам (л.д.21).

Из Акта проверки качества от <дата>. следует, что холодильник Shivaki BMR-1881NFX находится в исправном состоянии (л.д.19).

Из наряда на гарантийный ремонт <номер> от <дата>. следует, что представителем сервисной службы после проведения диагностики установлена неисправность холодильника в виде наличия постороннего предмета на тэне. Данная неисправность была устранена путем удаления постороннего предмета (л.д.26).

Таким образом, приобретенный истцом холодильник Shivaki BMR-1881NFX не мог быть использован лишь в связи с нахождением на тэне постороннего предмета, который был удален при проведении диагностики. Данная неисправность не относится к существенным и была устранена в предусмотренный законом срок.

Между тем, в ответ на претензию истца от <дата>. о возмещении морального и материального ущерба, ООО «Эдил-Импорт» письмом от <дата>. предложило выплатить истице денежную компенсацию в размере 5 000 руб. за доставленные неудобства, а также заменить приобретенный холодильник на новый, согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что истец отказалась от замены холодильника, так как претензий к его качеству после удаления постороннего предмета с тэна не имела.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате ей кредитных средств, перечисленных банком в счет оплаты стоимости холодильника в сумме 25 972 руб.92 коп., исчисленных последней произвольно путем деления на «2» общей стоимости кредита, предоставленного на покупку двух товаров, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит. При этом, стоимость холодильника Shivaki BMR-1881NFX по договору купли-продажи составляет 23 791 руб.50 коп., а не 25 972 руб.92 коп., как просит истец.

Суд также принимает во внимание, что на период проверки неисправности приобретенного холодильника, истцу предоставлялся в пользование другой холодильник (Атлант МХМ2826-90 стоимостью 15 950 руб.) по договору о передаче товара во временное пользование от <дата>. Данный холодильник был доставлен истцу по месту ее жительства. Однако, как следует из записи в договоре, произведенной непосредственно истцом, она отказалась от его получения, ссылаясь на то, что холодильник бывший в употреблении и в нем имеются следы подтеков и эксплуатации.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

     В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет 2 руб.50 коп.

Требование истца о возмещении стоимости приобретенных продуктов питания на общую сумму 259 311 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью их приобретения непосредственно истцом и причинения ущерба на указанную сумму.

Так, истец ссылается на приобретение <дата>. ягод для заморозки на зиму (малины, клубники, красной и черной смородины, вишни, черники, земляники) на общую сумму 8 000 руб.; молока, творога, сметаны, сыра, яиц, сливочного масла, всего на сумму 33 200 руб.; мяса кур, свинины, сала, печенки, фарша, говядины, индюшки на сумму 29 750 руб., рыбы на 10 000 руб.. Также ссылается на приобретение в этот же день в торговом комплексе <адрес> в молочном отделе продуктов питания на сумму 7 014 руб., в отделе заморозки – продуктов питания на сумму 2 810 руб., в отделе колбас -на сумму 3 745 руб.

Также истец ссылается на закупку аналогичных товаров <дата>.: для заморозки на зиму (малины, клубники, красной и черной смородины, вишни, черники, земляники, сливы) на общую сумму 8 500 руб.; молочных продуктов на сумму 29 100 руб.; мясных продуктов на сумму 28 400 руб., рыбы- на 9 000 руб. Указывает, что в торговом комплексе <адрес> в молочном отделе были закуплены продукты питания на сумму 7139 руб., в отделе заморозки были закуплены продукты питания на сумму 4 270 руб., в отделе колбас были закуплены продукты питания на сумму 4006 руб., всего на сумму 90 415 руб.

Несмотря на то, что <дата>. причина неисправности холодильника была устранена и холодильник предоставлен в распоряжение покупателя, истец необоснованно просит возместить ей расходы на приобретение продуктов в период, когда холодильник находился в исправном состоянии.

Так, истец необоснованно просит возместить ей расходы по приобретению <дата>. продуктов питания на сумму 74 377 руб., потраченных на закупку на рынке ягод для заморозки на зиму на сумму 9 000 руб., на приобретение молочных продуктов на 24 000 руб., мясных продуктов на 25 700 руб., рыбу – на 5 250 руб. Одновременно просит возместить расходы на приобретение продуктов в торговом комплексе <адрес>: в молочном отделе- на сумму 3 122 руб., в отделе заморозки - на сумму 3 560 руб., в отделе колбас- - на сумму 3 745 руб..

Между тем, в обоснование своих расходов истец представила суду лишь товарные чеки от <дата>. (л.д.18), от <дата>. (л.д.23) и <дата>. (л.д.28), которые подтверждают стоимость указанных в них продуктов, но не оплату их стоимости истцом. Все товарные чеки от <дата>., <дата>. и <дата>., составлены одними и теми же лицами: ИП <...>. и ИП <...>., а также ООО «<...>». В товарных чеках не указана фамилия покупателя, а при исчислении суммы ущерба, истец исходит из полной стоимости продуктов, без учета количества их потребления истцом и членами ее семьи.

Таким образом, указанные товарные чеки не подтверждают ни расходы истца, ни причинение ей материального ущерба на указанные в них суммы.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а в соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи со взысканием с ответчика компенсации морального вреда согласно ст.103 ГПК РФ с него подлежат взысканию в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКТМО 46648101) госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░. ░ ░░░░░ - 2 500 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 259 311 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 972 ░░░.92 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ 46648101) ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.03.2019░.