Решение по делу № 33-7895/2024 от 12.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2594/2024 № 33-7895/2024 УИД 91RS0024-01-2024-000964-93 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Синицына О.В. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Копаева А.А.,

судей                        Аврамиди Т.С., Паниной П.Е.,

при секретаре                Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Елены Васильевны к Исмаиловой Антонине Геннадиевне о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе Быковой Елены Васильевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 мая 2024 года,

установила:

Быкова Е.В. обратилась в суд с иском к Исмаиловой А.Г. о признании права собственности на автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2020 года, заключенного с ответчиком, истец является собственником автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В поданном в суд иске истец указывает, что автомобиль приобретался свободным от прав третьих лиц, ограничительных мер в отношении него не установлено, сделка была исполнена как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, своевременно транспортное средство Быкова Е.В. не зарегистрировала. В настоящее время выяснилось, что имеются обременения, из-за чего зарегистрировать право собственности истца на указанное движимое имущество не представляется возможным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 мая 2024 года в удовлетворении иска Быковой Е.В., отказано.

Не согласившись с указанным решением, Быкова Е.В., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Быкова Е.В., Исмаилова А.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили; истец обеспечила явку своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Быковой Е.В. - Гончаров П.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить. Судебной коллегии при этом пояснил, что спора между истцом и ответчиком в отношении предмета иска не имеется, Исмаилова А.Г. не оспаривает обстоятельства передачи транспортного средства истцу и получения продажной стоимости автомобиля в полном объеме.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2020 года Быкова Е.В. у Исмаиловой А.Г. за 1 500 000 рублей приобрела автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 11-12).

Согласно карточке учета транспортного средства, Исмаилова А.Г. являлась собственником указанного транспортного средства с 12 сентября 2020 года (л.д. 94).

В регистрации права собственности Быковой Е.В. 25 ноября 2023 года отказано из-за запретов и (или) ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, о чем указано Госинспектором Отделения 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым (л.д. 29-66, 101). Названный отказ не оспаривался истцом в судебном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 3 октября 2023 года в удовлетворении заявления Исмаиловой А.Г. отказано по тем основаниям, что по состоянию на 3 октября 2023 года задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника Исмаиловой А.Г. составляет 5 542 304,77 рублей (л.д. 18).

Данные обстоятельства стороны по делу предметно не оспаривают.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Быковой Е.В. требований, руководствуясь положениями статей 24, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности на спорный автомобиль при наличии неснятых запретов и ограничений, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя, не возможна, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апеллянта о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Как усматривается из находящихся в материалах дела доказательств, с соответствующим заявлением о проведении регистрационных действий в орган ГИБДД истец обратилась лишь 25ноября 2023 года (л.д. 101).

Вместе с тем, суду не представлены доказательства обращения Быковой Е.В. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи (13 сентября 2020 года). Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя, истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 8 указанного Федерального закона прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Исходя из приведенных выше положений, ожидаемым поведением от истца как покупателя транспортного средства, приобретшего автомобиль, явились бы обычно совершаемые при покупке автомобиля действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с установленным публичным порядком.

Однако, доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля за собой в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи и до момента, когда истцу (как указано в исковом заявлении – август 2022 год) стало известно о наложении арестов на автомобиль, согласно вышеуказанным нормам действующего законодательства, равно как и доказательств обращения продавца в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета, суду не представлены.

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие такой регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в органах ГИБДД в установленном порядке регистрационные действия по изменению собственника спорного транспортного средства не произведены, в паспорте транспортного средства отметка о смене собственника отсутствует.

Кроме того, как следует из находящейся в материалах дела распечатки на ограничения по спорному автомобилю, представленных истцу органом ГИБДД (л.д. 29-66), в отношении спорного транспортного средства имеются сведения о множественном установлении ограничений на регистрационные действия, постановленные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, начиная с 26 сентября 2020 года, и в дальнейшем. Названные действия судебных приставов не оспаривались стороной истца как собственником транспортного средства в отношении которого приняты ограничения на регистрационные действия.

При этом каких-либо доказательств того, что покупателем Быковой Е.В., как заинтересованным лицом, были предприняты должные меры к установлению наличия либо отсутствия названных запретов, которые содержатся в общедоступном доступе на официальном сайте ГИБДД, материалы дела также не содержат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

То обстоятельство, что истец не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц на спорное имущество, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, а потому отвергается судебной коллегией как несостоятельное.

Находящиеся в материалах данного гражданского дела заказы-наряды на техобслуживание автомобиля от 19 ноября 2020 года, 21 мая 2021 года, 22 ноября 2021 года, 5 апреля 2022 года с указанием в графе «Собственник» - Быковой Е.В. (л.д. 19-22) подтверждают техническое обслуживание автомобиля и свидетельствуют не о возникновении права собственности на него у истца, а констатируют лишь факты его использования истцом. Кроме того, производимые с автомобилем действия не могут свидетельствовать об осмотрительности и наличии в действиях истца добросовестности при его покупке.

Вопреки доводам апеллянта, наличие письменного договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, расписки, в отсутствие иных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства покупателю Быковой Е.В.

Судебная коллегия отмечает, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, в то время как каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства и его фактического исполнения, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства не влечет само по себе перехода права собственности к Быковой Е.В. на названное имущество.

Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом исполнении сделки купли-продажи до наложения запретов на регистрационные действия и передаче спорного транспортного средства истцу 13 сентября 2020 года, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на стороны договора купли-продажи обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства, то есть регистрация носит заявительный характер, а риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат на сторонах сделки.

С учетом изложенного, представленная истцом совокупность доказательств не подтверждает возникновение у него права собственности на автомобиль до наложения запретов на регистрационные действия с ним в рамках исполнительных производств. Учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство), а также то, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен был снять его с учета, а новый собственник обязан был зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишался возможности реализовать такие правомочия собственника, как пользование и распоряжение.

Также судебная коллегия отмечает, что истец не мог использовать приобретенное транспортное средство в отсутствие надлежащим образом оформленного страхового полиса. Доказательств наличия такового в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не принимаются судебной коллегией как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортного средства в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия доводы апеллянта об обратном отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм материального права. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав именно ответчиком по делу, который в свою очередь не оспаривает обстоятельства отчуждения принадлежащего ему транспортного средства.

В настоящем иске Исмаилова А.Г. определена ответчиком. Однако, как это усматривается из протокола судебного заседания от 2 мая 2024 года, ответчик признал заявленные к ней исковые требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик по настоящему делу не имеет притязаний вещно-правового характера в отношении отчужденного по Договору движимого имущества и фактически не оспаривает право истца на данное имущество. Следовательно, между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства.

При этом истец не оспаривает законность отказа государственного органа в регистрации перехода права собственности на предмет иска либо действия судебных приставов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот движимого имущества, в частности, предъявленный иск, направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД МВД по Республике Крым, судебным порядком.

Обход законодательства о регистрации прав на движимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве собственности на предмет иска, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: