Решение по делу № 2-1199/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1199/2022 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 мая 2022 г.                       г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи                           Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания     Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Рассказову В. В. о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСЗ» обратилось в суд с иском к Рассказову В.В. о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ПАО «АСЗ» и Рассказовым В.В. заключен ученический договор № АСЗ00000132 от (дата) на обучение для получения профессии «(иные данные) с целью дальнейшего трудоустройства. В соответствии с условиями договора ответчик обязался пройти профессиональное обучение по данной профессии и проработать у истца не менее одного года в соответствии с полученной профессией. В заявлении от (дата) ответчик просил расторгнуть ученический договор. Ответчик, в нарушение условий ученического договора, не прошел полный курс обучения, прервав обучение по собственному желанию с (дата), нарушив свои обязательства, установленные п. 2.3 ученического договора. Истец исполнил обязательства по ученическому договору, а ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем, обязан в порядке п. 4.4 данного договора полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на выплаты стипендии в период обучения, а также возместить другие понесенные работодателем расходы. Задолженность ответчика перед истцом составляет 41 862 рублей 76 копеек. Ответчику была направлена претензия № АСЗ-066-14256 от (дата), которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 41 862 рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 1 456 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рассказов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела не ходатайствовал. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ПАО «АСЗ» и ответчиком заключен ученический договор № АСЗ00000132 на профессиональное обучение работника для получения профессии «Слесарь-монтажник судовой 2 разряда» с целью дальнейшего трудоустройства. Продолжительность обучения с (дата) по (дата).

В соответствии с п. 3.2 договора в период действия настоящего договора ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 24 260 рублей 00 копеек с учетом НДФЛ.

В соответствии с п. 2.3 ученического договора ученик обязан пройти обучение в соответствии с настоящим договором; не пропускать учебные занятия без уважительной причины; по окончании обучения успешно сдать квалификационный экзамен; после окончания обучения и получения свидетельства заключить трудовой договор и проработать в ПАО «АСЗ» не менее одного года в соответствии с полученной профессией.

В соответствии с п. 4.4 ученического договора ученик возмещает предприятию расходы на обучение, перечисленные в п. п. 3.1, 3.2 настоящего договора, в частности, в случае, если период обучения ученический договор был расторгнут учеником по собственной инициативе.

(дата) ответчик обратился к ответчику с заявлением о расторжении ученического договора.

Согласно справке ПАО «АСЗ» сумма затрат на обучение Рассказова В.В. за период с (дата) по (дата) составила 41 862 рублей 76 копеек.

Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа, денежные средства от ответчика не поступили.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

В силу положений ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на показаниях представителя истца и предоставленных им письменных доказательствах.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предприятие со своей стороны добросовестно исполняло условия договора. Однако, со стороны ответчика нарушены условия договора в части условий обучения и отработки ответчиком не менее года по полученной профессии. Ученический договор расторгнут досрочно по инициативе ученика по собственному желанию, то есть Рассказовым В.В. нарушены условия ученического договора, указанные в п. 2.3, и как следствие, в соответствии с п. 4.4 договора ответчик обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение.

Согласно справке на удержание затрат на обучение с учетом удержаний, задолженность Рассказова В.В. составляет 41 862 рублей 76 копеек.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на обучение в размере 41 862 рублей 76 копеек, поскольку заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность успешно пройти обучение, сдать квалификационный экзамен, и трудоустроится, а в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере истцом подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 1 456 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей 00 копеек до 100 000 рублей 00 копеек оплате подлежит государственная пошлина в размере 800 рублей 00 копеек плюс 3 % цены иска, свыше 20 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, которые сложились из оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 456 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Рассказову В. В. о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Рассказова В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» расходы, понесенные на обучение, в размере 41 862 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 456 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Файзуллина И.Г.