Решение по делу № 33-26247/2018 от 23.08.2018

Судья Пономарева В.В.                                                      Дело № 33-26247/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Прибылове А.С.,

рассмотрела в заседании от 29 августа 2018 года частную жалобу Давыдова В.В.

на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 08 мая 2018 года об оставлении без движения искового заявления Давыдова Владимира Всеволодовича к Милославской Марии Павловне о признании права собственности на ? долю дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Давыдов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Милославекой М.П. о признании права собственности на ? долю дома и земельного участка в порядке бесплатной приватизации.

Определением судьи от 08 мая 2018 года указанное заявление оставлено без движения, предложено в срок до 30.05.2018 указать цену иска и оплатить государственную пошлину от цены иска. Также разъяснено, что в случае, невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Давыдов В.В. просит определение судьи отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ч.1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением заявитель уплачивает государственную пошлину.

Размер госпошлины установлен в ст. 333.19 НК РФ, и при подаче искового заявления имущественного характера определяется, исходя из цены иска.

Документ, подтверждающий уплату госпошлины, в силу ст. 132 ГПК РФ должен быть приложен к исковому заявлению.

Оставляя исковое заявление Давыдова В.В. без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина в установленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Споры о признании права собственности на земельный участок носят имущественный характер, однако при бесплатной приватизации, оставаясь имущественными, они не имеют оценки и не попадают под перечень дел, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Поэтому, если у лица возникает право на получение земельного участка в собственность бесплатно, то при обращении с иском в суд уплачивается государственная пошлина в размере, установленном для исковых требований, не подлежащих оценке, на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Как видно из искового заявления, Давыдов В.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Таким образом, заявленный истцом спор в отношении земельного участка не имеет оценки и не подпадает под перечень дел, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Бесплатный способ возникновения права собственности на земельный участок определяет размер подлежащей уплате государственной пошлины - 300 руб.

При подаче настоящего заявления истцом оплачена госпошлина в указанном размере.

Что касается требования истца о признании права собственности на ? долю жилого дома, то, учитывая, что у него уже имеется право собственности данную долю дома в порядке наследования после смерти отца на основании свидетельства о праве на наследство от 03 февраля 1986 года, он не лишен возможности уточнить свои исковые требования на стадии подготовки дела к судебном разбирательству.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по названным мотивам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 08 мая 2018 года отменить. Исковое заявление Давыдова Владимира Всеволодовича к Милославской Марии Павловне о признании права собственности на ? долю дома и земельного участка направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: